Решение Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года №12-127/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 12-127/2017
 
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 28 июня 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркуловой Н.П. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
<.......> УУП ОП №7 УМВД России по г.Тюмени Соловьевым И.В. в отношении Меркуловой Н.П. был составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......>г. в <.......>. по адресу: <.......> магазине самообслуживания «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» Меркулова Н.П., умышленно, из корыстных побуждений, действуя <.......>, путем кражи похитила следующие товары: <.......>., чем причинила ущерб магазину «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 1892, 73 руб.
01 июня 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г.Тюмени.
Постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года Меркулова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Меркулова Н.П. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, достаточные доказательства ее вины отсутствуют. Указывает, что видеоматериал не содержит никаких совершенных ею противоправных действий; показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами - сотрудниками магазина; покупатели магазина не были допрошены; в постановлении допущены ошибки; к продуктам, содержащимся в списке, она не имеет никакого отношения; в списке товаров указана рыба, однако из содержания видеозаписи видно, что она выпала у <.......>
Заслушав объяснения Меркуловой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Привлекая Меркулову Н.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что <.......>г. в <.......>. по адресу: <.......> магазине самообслуживания «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» Меркулова Н.П., умышленно, из корыстных побуждений, действуя <.......>, путем кражи похитила следующие товары: <.......>., чем причинила ущерб магазину «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 1892, 73 руб.
Факт совершения Меркуловой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>. (л.д.3); заявлением <.......> от <.......>. (л.д.4); рапортом от <.......>. (л.д.5); справкой об ущербе от <.......>. (л.д.9); протоколом осмотра от <.......>г. и фототаблицей к нему (л.д.12-13, 15); объяснением <.......> от <.......>. (л.д.6-7); объяснением <.......>. (л.д.10); объяснением <.......> (л.д.11); объяснением Меркуловой Н.П. от <.......>. (л.д.14); объяснением <.......> от <.......>. (л.д.19-20); видеозаписью, содержащейся на CD-диске.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Меркуловой Н.П. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полученные в ходе производства по делу письменные объяснения <.......> <.......>., <.......> отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам. При их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц, неприязненных отношений к Меркуловой Н.П., их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.
Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Муркуловой Н.П. и отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности Меркуловой Н.П. в совершении данного административного правонарушения не имеется.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также не установлено.
Административное наказание назначено Меркуловой Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Меркуловой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка