Решение от 03 апреля 2014 года №12-127/2014г.

Дело № 12-127/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 03 апреля 2014 г.
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    КРЫМКИНОЙ Т.И., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.. от ДД.ММ.ГГГГ, Крымкина Т.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут управляла автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в направлении от <адрес> А по <адрес>, в сторону <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила требование п.2.1.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Крымкина Т.И., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное без законных оснований, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ., ссылаясь на то, что во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула его при остановке ее инспектором, ей не предъявлялась видеофиксация данного правонарушения, а визуальный осмотр инспектора не может быть доказательством ее вины.
 
    В судебном заседание Крымкина Т.И., не признала факт нарушения ей правил дорожного движения, просила вынесенное в отношении неё постановление отменить, поддержала доводы жалобы в полном объеме пояснила, что управляла свои автомобилем в день не противоречащий дате указанной в постановлении, в утреннее время, следовала от магазина «Лента» в направлении <адрес>, при этом видела сотрудников ГИБДД, патрульный автомобиль которых располагался на противоположной стороне дороги по ходу ее движения. Был пасмурный день, дождя и снега не было. Она начала поворачивать на <адрес>, когда сотрудник ДПС жезлом указал ей остановиться, что она и сделала. После ее остановки, инспектор подошел к ее автомобилю, пояснил, что она не была пристегнута ремнем безопасности, с чем она не согласилась, пояснив, что всегда пристегивается. Каких-либо фото- виде доказательств совершенного ею правонарушения, сотрудником ДПС предъявлено не было, в связи с чем, полагает, что постановление было вынесено незаконно. С постановлением она не ознакамливалась, поставила свои подписи, думая, что расписывается в получении копии. Ранее привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и обжаловала постановления ГИБДД в суд. Передние и боковые стекла ее автомобиля не тонированы, тонировано только заднее, в пределах допустимой нормы.
 
    Выслушав пояснения Крымкиной Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не усматриваю.
 
    В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту–ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Факт совершения Крымкиной Т.И. вмененного ей правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в котором изложены пояснениями должностного лица – инспектора ГИБДД С . о том, что Крымкина управляла автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, не доверять которым, у суда нет оснований. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Суд критически относится к пояснениям Крымкиной, данными в судебном заседании, о том, что она не ознакамливалась с составленным в отношении нее постановлением, поскольку, как следует из ее же показаний, она ранее привлекалась к административной ответственности, обжаловала подобные постановления и не могла не знать об имеющихся у нее правах, в том числе давать письменные пояснения. Напротив, Крымкина при составлении в отношении нее постановления, факт совершения правонарушения не оспаривала, поскольку из материалов административного дела, следует, что последняя была лично ознакомлена с постановлением, где имеется ее подпись в графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», при этом Крымкина не была лишена возможности давать пояснения, в том числе и об отсутствии ее вины.
 
    Не признание вины, Крымкиной, суд расценивает как способом защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Кроме того, как пояснила Крымкина, передние и боковые стекла ее автомобиля не тонированы, заднее тонировано в пределах нормы, в день инкриминируемого ей правонарушения, погодные условия были благоприятными, что способствовало хорошей видимости автомобиля и водителя сотрудникам ГИБДД, которые располагались на другой стороне дороги.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы о неприменении инспектором ГИБДД технических средств для фиксации административного правонарушения, поскольку согласно п. 24 Приказа от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Наличие указанного права у сотрудника ГИБДД не обязывает его использовать указанную аппаратуру при фиксации каждого административного правонарушения.
 
    Довод Крымкиной о том, что она отстегнулась только при остановке ее сотрудником ГИБДД, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается собранным по делу доказательствами, которые согласуются между собой.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает правильным квалификацию действий Крымкиной Т.И. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД МУ МВД России «Бийское» С . от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крымкиной Т.И. , оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня получения копии решения, через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья И.Н. Шатаева