Решение от 17 июня 2014 года №12-127/2014

Дело № 12-127/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    село Алнаши УР 17 июня 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,
 
    при секретаре Зайцевой С. Н.,
 
    с участием Городилова Д. Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    его представителя Васильева Н. Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городилова Д.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Городилов Д. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи событие административного правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <***> час. <***> мин. на улице <***> Городилов Д. Ф., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Городилов Д. Ф. оспаривает обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование и отсутствие понятых при применении обеспечительных мер производства по делу.
 
    Выслушав Городилова Д. Ф., его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Городилов Д. Ф. дд.мм.гггг в <***> час. <***> мин. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в <***> час. <***> мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для исследования события правонарушения, сведения о совершившем его лице;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством Городилова Д. Ф. послужило наличие признаков алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***, из которого следует, что Городилов Д. Ф. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, что подтвердил собственноручной записью;
 
    ;
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ж.И.В., в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.
 
    При этом все обеспечительные меры производства по делу в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ применены в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в протоколах, в замечания по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых отсутствуют. Соответственно, довод жалобы об отсутствии понятых несостоятелен, опровергается письменными материалами дела.
 
    Доводы жалобы о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование также несостоятельны по следующим основаниям.
 
    В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), должностное лицо ГИБДД имел достаточные основания полагать, что Городилов Д. Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Признаки опьянения указаны как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Установление должностным лицом, который уполномочен на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков (нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Городилов Д. Ф. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено самим заявителем в судебном заседании.
 
    Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    При этом, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Городилов Д. Ф. также отказался, о чем им произведена собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При направлении Городилова Д. Ф. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили факт отказаГородилова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).
 
    Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для направления Городилова Д. Ф.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
 
    Действия заявителя были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Городилова Д. Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание избрано в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городилова Д.Ф. оставить без изменения, жалобу Городилова Д. Ф. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья А.С. Гвоздикова