Решение от 01 июля 2014 года №12-127/2014

Дело № 12-127/2014
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года РБ, г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ, расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, в лице председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Шариповой Е.М., действующей по доверенности,
 
    зам.начальника Нефтекамского МО УФССП по РБ Насырова Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в РБ на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ подало жалобу на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ, в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере №.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим прекращению по следующим основаниям. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.2, 24.1 КоАП РФ, отсутствует время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя Территориального управления.
Территориальное управление о составлении протокола, месте его составления извещено не было, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными недостатками. Составление протокола об административном правонарушении без указания места и события правонарушения и рассмотрение дела в отношении Территориального управления без участия его представителя в отсутствие надлежащего извещения повлекло нарушение права на защиту.
 
    Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя о возврате арестованного имущества является необоснованным. В ответ на полученный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Территориальное управление направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО10 письмо, в котором указано, что данное арестованное имущество судебным приставом-исполнителем специализированной организации ООО «Караван» фактически не передавалось. Акт приема-передачи данного имущества, ссылка на который имеется в протоколе, представленные в Территориальное управление, отсутствует.
 
    Таким образом, учитывая, что указанное арестованное имущество Территориальному управлению не передавалось, вернуть его Территориальное управление не могло. Следовательно, отсутствует факт нарушения п.1 ст. 6 Федерального закона от 02. 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просило отменить указанное постановление от 24 апреля 2014 года и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ Шарипова Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело производством прекратить, в том числе за малозначительностью деяния.
 
    Представитель службы судебных приставов, зам. начальника отдела Насыров Р.Ю. суду пояснил, что постановление законное и обоснованное, следовательно, оснований для отмены не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Следуя требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.
 
    Так, одним из доводов жалобы является отсутствие надлежащего извещения при составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.
 
    Требование от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов).
 
    Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения).
 
    В связи с чем, каких-либо ограничений по способу извещений, установленных ст. 25.15 КоАП РФ, не предусмотрено. Следовательно, вручение ДД.ММ.ГГГГ требования ТУ Росимущества в РБ, содержащего информацию о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, следует отнести к надлежащему извещению.
 
    Более того, если представитель юридического лица отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, то это обстоятельство не влечет за собой нарушение права на защиту, по смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол может быть составлен в его отсутствие.
 
    Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии указания в протоколе на событие административного правонарушения, является необоснованным, поскольку в нем содержится подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения (события), выразившегося в том, что «по состоянию на 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, требование судебного пристава - исполнителя не исполнено, имущество не возвращено». Этой же частью протокола об административном правонарушении устанавливается время совершения административного правонарушения – 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Утверждение о том, что арестованное имущество (микроволновая печь, телевизор Самсунг) не передавалось ТУ Росимущества, следовательно, отсутствовала физическая возможность возврата арестованного имущества, является необоснованным.
 
    Так, представитель ТУ Росимущества не отрицает факт существования договорных отношений со специализированной организацией ООО «Караван» до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Совместный приказ ФССП № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25 июля 2008 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ И ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ВОПРОСАМ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА, АРЕСТОВАННОГО ВО ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ИЛИ АКТОВ ОРГАНОВ, КОТОРЫМ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО» закрепляет обязанности Росимущества (п. 5.4), в том числе осуществлять:
 
    - Контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка;
 
    - Представление в течение десяти календарных дней по запросу ФССП России, ее территориальных органов, судебного пристава-исполнителя информации и справки о ходе реализации арестованного имущества.
 
    Здесь следует также отметить, что в соответствии с п. 1.2 вышеназванного приказа, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
 
    Принимая во внимание наличие договорных отношений между ТУ Росимущества и ООО «Караван», действовавших до ДД.ММ.ГГГГ года; учитывая содержание Акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года; форму Акта: имущество приняло Росимущество в лице уполномоченного, действующего на основании доверенности № и скрепленное печатью ООО «Караван»; руководствуясь совместными приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    суд полагает, что утверждение о невозможности передачи арестованного имущества судебному приставу-исполнителю, не согласуется с обстоятельствами дела, и нормативными положениями, в том числе регламентирующими совместные действия двух ведомств.
 
    Доводы представителя ТУ Росимущества о том, что не идентифицировано имущество, подлежавшее аресту, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе Акту передачи арестованного имущества на реализацию. В нем указано наименование имущества, его идентификационные признаки, также отражено на основании какого исполнительного производства осуществляется передача имущества на реализацию.
 
    В части возможности признания деяния малозначительным, суд не усматривает данных оснований, независимо от того, что стоимость арестованного имущества составляет №. Согласно диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным. Следовательно, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, независимо от наступивших последствий, а также стоимости реализуемого имущества.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
    Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Территориального управления «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ о признании Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ - без удовлетворения.
 
    Административное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
 
    Судья Асанов Р,Ф.
 
    решение не вступило в законную силу