Решение от 21 апреля 2014 года №12-127/2014

Дело № 12-127/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 21 апреля 2014 года жалобу Глазырина В.Н. на постановление № .... государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:
 
    Глазырина В.Н., ,
 
установил:
 
Постановлением и.о. начальника Ухтинского отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Коми № .... от <...> года года Глазырин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...).
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Глазырин В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование указав, что <...> года года бывшим работником УОРРиС ООО «Газпром трансгаз Ухта» Лучиной И.В. в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» направлено письмо о предоставлении документов, <...> года года данное письмо получено ООО «Газпром трансгаз Ухта», <...> года года поступило в адрес УОРРиС ООО «Газпром трансгаз Ухта». На основании ст.191 ГПК РФ срок предоставления Лучиной И.В. запрашиваемых документов необходимо было исчислять с <...> года года. В адрес Лучиной И.В. запрашиваемые документы были направлены почтовым отправлением: <...> года года справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год, <...> года года справка о непредставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На момент подачи заявления о предоставлении документов Лучина И.В. в трудовых отношениях с УОРРиС ООО «Газпром трансгаз Ухта» не состояла, в связи с чем требования ст. 62 ТК РФ в данном случае применяться не могут. В соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству, утвержденной в ООО «Газпром трансгаз Ухта», обращения граждан рассматриваются в срок до одного месяца, а не требующего дополнительного изучения и проверки не позднее 15 дней. Срок предоставления Лучиной И.В. запрашиваемых документов им не нарушен. С учетом изложенного, Глазырин В.Н. просит отменить постановление и.о. начальника Ухтинского отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Коми № № .... от <...> года года, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Глазырин В.Н., представитель административного органа Государственной инспекции труда в Республике Коми не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глазырина В.Н., представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми.
 
    В судебном заседании представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала. Просила отменить постановление о привлечении Глазырина В.Н. к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, судья приходи к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поступившего в прокуратуру города Ухты обращения Лучиной И.В. заместителем прокурора города Ухты <...> года года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица- начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» -Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов ООО «Газпром трансгаз Ухта» Глазырина В.Н., в связи с нарушением им трудового законодательства, выразившегося в том, что в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, документы, связанные с работой Лучиной И.В., были направлены заявителю, позднее сроков, установленных законом.
 
Постановлением и.о. начальника Ухтинского отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Коми № .... от <...> года года Глазырин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...).
    В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Из материалов дела следует, что Лучина И.В. <...> года года обратилась с заявлениями на имя начальника УОРРиС Глазырина В.Н. о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год, справки о том, что в период работы отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не использован и пособие по на ребенка не выплачивалось.
 
    УОРРиС ООО «Газпром трансгаз Ухта» справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год направлена в адрес Лучиной И.В. <...> года года, справка о том, что в период работы отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не предоставлялся и ежемесячное пособие на ребенка не назначалось направлено в адрес Лучиной И.В. <...> года.
 
    Учитывая положения ст. 62 ТК РФ, после получения заявлений Лучиной И.В. <...> года, требуемые документы следовало направить в ее адрес до <...> года года, то есть филиалом ООО «Газпром трансгаз Ухта» УОРРиС нарушен срок выдачи работнику документов, связанных с работой.
 
    Указанное нарушение трудового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ. В связи с чем начальник филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» УОРРиС Глазырин В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя Глазырина В.Н. о необходимости исчисления начала срока предоставления документов по правилам ст. 191 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.
 
    Согласно ч.1 ст. 17 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Обязанность предоставления работодателем работнику документов, связанных с работой, предусмотрена нормами трудового законодательства. Статья 62 ТК РФ устанавливает начало срока предоставления документов с даты поступления соответствующего заявления.
 
    Доводы представителя Глазырина В.Н. об отсутствии в его действиях нарушения ст. 62 ТК РФ, поскольку Лучина И.В. на момент запроса документов не состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Ухта» являются несостоятельными.
 
    Из материалов дела следует, что Лучина И.В. период с <...> года года состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Ухта». Запрашиваемые Лучиной И.В. документы, связаны с ее работой, указанные документы запрошены за период действия трудовых отношений с ООО «Газпром трансгаз Ухта».
 
    Оценив все представленные доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Глазырина В.Н. состава административного правонарушения, выразившиеся в несоблюдении прав работника, предусмотренного ст. 62 ТК РФ.
 
    Указанные обстоятельства и вина Глазырина В.Н. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела.
 
    При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Глазырина В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены постановления должностного лица.
 
    Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, установленной ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, как того требовал заявитель в своей жалобе, не имеется.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов Лучиной И.В. не имеется.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении законодательства о труде. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению обязанностей, возложенных трудовым законодательством.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила :
 
    Постановление и.о. начальника Ухтинского отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Коми № .... от <...> года о привлечении Глазырина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере (...), оставить без изменения, жалобу Глазырина В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Н.В. Курлапова