Решение от 21 июля 2014 года №12-127/2014

    Дело № 12-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 июля 2014 года г. Саратов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Монина О.И.,
 
    при секретаре Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру Курбанова Р.А.,
 
    представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по доверенности Михайлова Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Прикуп-ритэйл» Ягнятинского А.В. по доверенности Кургузовой А.А. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 № от <дата> к директору ООО «Прикуп-ритэйл» Ягнятинскому А.В. применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно за нарушение ч. 2.1 ст. 21 ФЗ «О рекламе», в связи с распространением в витрине винно-водочного магазина <данные изъяты> (<адрес>) рекламы алкогольной продукции (водка Зеленая марка <данные изъяты>) в период с <дата> по <дата> в <адрес> размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Прикуп-ритэйл» Ягнятинский А.В. в лице своего представителя обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения, указывая на то, что у директора ООО «Прикуп-ритэйл» как арендатора нежилого помещения, на витрине которого была расположена самоклеящаяся пленка с рекламой винно-водочных изделий, отсутствовали законные основания для снятия самоклеящейся пленки с изображением алкогольной продукции.
 
    В судебном заседании представитель директора ООО «Прикуп-ритэйл» Ягнятинского А.В. по ордеру Курбанов Р.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить, производству по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Прикуп-ритэйл» Ягнятинского А.В. прекратить.
 
    Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по доверенности Михайлов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность Постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 № от <дата>.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 № от <дата> о наложении штрафа установлено совершение директором ООО «Прикуп-ритэйл» Ягнятинским А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. К директору ООО «Прикуп-ритэйл» Ягнятинскому А.В. применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно за нарушение ч. 2.1 ст. 21 ФЗ «О рекламе», в связи с распространением в витрине винно-водочного магазина <данные изъяты> (<адрес>) рекламы алкогольной продукции (водка <данные изъяты>) в период с <дата> по <дата> в <адрес> размере 4000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно под. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В силу под. 5 и 7 указанной статьи рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Согласно части 2.1. ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.
 
        Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    Таким образом, реклама алкогольной продукции, размещенная вне стационарного торгового объекта, является незаконной. Согласно материалам дела № в ходе государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Саратовское УФАС России установила факт размещения в витрине винно-водочного магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> рекламы алкогольной продукции (водка <данные изъяты>).
 
    Названная реклама содержала изображение и наименование алкогольной продукции, была адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования.
 
    В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Прикуп-ритэйл» внутри помещения в винно-водочном магазине по адресу <адрес> осуществляет реализацию водки под товарным знаком <данные изъяты> (чек № от <дата> года, товарный чек № от <дата> на сумму 199 рублей).
 
    Согласно письму ЗАО <данные изъяты> от <дата> под товарным знаком <данные изъяты> выпускается следующая продукция: Водка «<данные изъяты>. На одной бутылки водки «зеленая марка» размещено три товарных знака: товарный знак № на наименование <данные изъяты>, товарные знаки № и № на наименование <данные изъяты>.
 
    Таким образом, реклама алкогольной продукции (водка <данные изъяты>), содержащая товарные знаки: товарный знак № на наименование <данные изъяты>, товарные знаки № и № на наименование <данные изъяты>, ассоциировалась у потребителей с водкой <данные изъяты>, реализуемой в винно-водочном магазине, способствовала к привлечению внимания к объекту рекламирования, формированию или поддерживанию интереса к нему и его продвижения на рынке.
 
    Факт нарушения директором ООО «Прикуп-ритейл» законодательства Российской Федерации о рекламе подтвержден материалами дела, в том числе протоколом начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков Саратовского УФАС России Михайловым Д.А. № об административном правонарушении от <дата> в отношении директора ООО «Прикуп-ритэйл» Ягнятинского А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (листы дела 34 – 36 дела №), приказом № от <дата> о вступлении в должность на основании решения общего собрания участников общества А.В., согласно которому Ягнятинский А.В. вступил в должность директора ООО «Прикуп-Ритэйл» с <дата> по <дата> (лист дела 29 дела №), решением комиссии Саратовского УФАС России от <дата> которым признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции (водка <данные изъяты>) (листы дела 25-26 дела №), договорами аренды от <дата> и от <дата> (лист дела 22 дела №), письмом ЗАО <данные изъяты> от <дата> № с приложением (лист дела 1 - 18 дела №).
 
    Довод представителя директора ООО «Прикуп-ритейл» об отсутствии у последнего законных оснований для удаления спорной рекламы является необоснованным, поскольку ООО «Прикуп-ритейл» как арендатор, владея и пользуясь на основании договора аренды недвижимым помещением, на котором была размещена спорная реклама как в силу закона – ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условий договора аренды от <дата> (п. 2.4 и п. 2.5) обязано содержать имущество и производить его текущий ремонт. Снятие самоклеющийся пленки не относиться к переоборудованию или перепланировке арендуемого имущества, в связи с чем не является обязанностью арендодателя.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.
 
    Вид и размер наказания директору ООО «Прикуп-ритейл» Ягнятинскому А.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств, аналогичные тем, на которые ссылалось должностное лицо при рассмотрении дела должностным лицом.
 
        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 № от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-ритэйл» Ягнятинского А.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 № от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-ритэйл» Ягнятинского А.В. оставить без изменения, жалобу представителя Ягнятинского А.В. – Кургузовой А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также органом, вынесшим обжалуемое постановление.
 
    Судья /подпись/ Монина О.И.