Решение от 16 июля 2014 года №12-127/2014

    Дело № 12-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16.07.2014 года г. Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соколовского Д.В.,
 
    защитника адвоката Оконь С.П., представившего удостоверение № 6 и ордер № 33 от 15.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оконь С.П. в защиту интересов Соколовского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 10.06.2014 года, в отношении Соколовского Д.В., __,
 
установил:
    Адвокат Оконь С.П. обратился в Балаковский районный суд в защиту интересов Соколовского Д.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 10.06.2014 года, которым Соколовский Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Оконь С.П. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как никакого правонарушения Соколовский не совершал. Считает, что инспектор нарушил порядок направления лица на медицинское освидетельствование, так как не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, понятые не увидели у Соколовского признаков опьянения. Инспектор Харламов А.С. не знает, в чем именно поведение Соколовского не соответствует обстановке.
 
    В судебном заседании Соколовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как алкоголь не употреблял. Перед этим он продул в прибор, который показал – 0, то есть отрицательный результат. Инспектор ему не объяснял о том, почему он желает его направить на медицинское освидетельствование. В своем письменном объяснении он указал, что принимал антидепрессанты.
 
    Выслушав доводы Соколовского Д.В., его защитника адвоката Оконь С.П., исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых Б. и Т., подписавших протокол (л.д. 7).
 
    Факт предложения инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – «наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7). В присутствии понятых Соколовскому Д.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соколовский Д.В. отказался, написав собственноручно «отказываюсь», несмотря на то, что в протоколе указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и неустойчивость позы. В судебном заседании Соколовский Д.В. подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования без принуждения с чьей-либо стороны. Причину, по которой Соколовский Д.В. не пожелал пройти медицинское освидетельствование, суду не указал.
 
    Довод Соколовского Д.В. о том, что ему не было понятно, для чего его хотели направить на медицинское освидетельствование, опровергается оглашенными в судебном заседании документами, которые Соколовский Д.В. собственноручно подписал и в которых отражены основания для направления на медицинское освидетельствование. Непризнание Соколовским Д.В. своей вины, суд воспринимает как избранный им способ защиты.
 
    Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает вины Соколовского Д.В. в совершении правонарушения.
 
    Понятые Б. и Т. подтвердили, что Соколовский Д.В. вел себя не адекватно.
 
    Наличие оговоренных инспекторов исправлений в составленных им документах, не опровергает вины Соколовского Д.В. в совершении правонарушения. Указанные выше описки инспектора ДПС, судья не признает существенным нарушением требований закона.
 
    Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Соколовского Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 10.06.2014 года, которым Соколовский Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Оконь С.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента оглашения.
 
    Судья А.В. Балахонов