Решение от 09 апреля 2014 года №12-127/2014

РЕШЕНИЕ 12-127/2014г.
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    9 апреля 2014г. г.Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
 
    с участиемзащитника Макарова В.А. – Костенниковой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Василия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 5 марта 2014 года Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Макаровым подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что требования сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, поскольку отсутствовали признаки, дающие основания инспектору ДПС полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебное заседание Макаров не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Защитник заявителя Костенникова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что Макаров, управляя автомобилем был остановлен инспектором ДПС, ввиду наличия у него запаха алкоголя и нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого состояние алкогольного опьянения у Макарова установлено не было, однако инспектором ДПС было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное требование инспектора ДПС являлось незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у инспектора достаточных оснований полагать, что Макаров управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.02.2014г. в 21 час 57 минут <по адресу>водителю Макарову, который управлял транспортным средством VWPassat государственный регистрационный знак <номер>, ввиду наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков в виде запаха алкоголя и нарушения речи послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Макаров отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Макаровым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
 
    В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 4,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Макарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения и имеются письменные объяснения Макарова в которых он указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которого Макаров в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого усматривается, что освидетельствование Макарова на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС в присутствии понятых посредством технического средства измерения AlkotectorPRO 100, результат освидетельствования составил – 0,000мг\л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого усматривается, что Макаров в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором Макаров собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается; протоколом о задержании транспортного средства, в котором указано, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку; письменными объяснениями Е.С.С. и К.А.А. в которых они указали, что освидетельствование Макарова на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Макарова установлено не было, также указали, что инспектором ДПС в их присутствии Макарову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; рапортом инспектора ДПС З. из которого усматривается, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Макарова, ввиду наличия внешних признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, однако состояние опьянения установлено не было, в связи с чем ввиду отрицательного результата и наличия у Макарова признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.
 
    Таким образом, наличие у заявителя вышеуказанных признаков опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался в присутствии указанных понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе.
 
    Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
    Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательствам на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
 
    Таким образом установлено, что вышеуказанные документы противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы об отсутствии у инспектора ДПС достаточных данных, дающих основание полагать, что Макаров находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются имеющимися материалами дела, которыми подтверждается то обстоятельство, что такими основаниями явились наличие у Макарова запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.
 
    Показания свидетеля Щ., который в судебном заседании пояснил, что Макаров в этот день спиртные напитки не употреблял, просто был уставшим после рабочего дня, не могут служить основанием для освобождения Макарова от административной ответственности, поскольку сам по себе факт употребления Макаровым спиртных напитков не является юридически значимым при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что после того как автомобиль под управлением Макарова был остановлен инспектором ДПС он ушел, о чем разговаривал Макаров с инспектором он не знает.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, считаю, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Наказание Макарову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 5 марта 2014 года о признании Макарова Василия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобуМакарова В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
 
    Судья /подпись/ О.А.Дроздова