Решение от 29 июля 2014 года №12-127/2014

                                                                                                                       Дело № 12-127/2014г.
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Мичуринск                                                                                                29 июля 2014 года
 
             Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ярославцева Л.А.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лизунов С.Н., адвоката Шевченко В.В.,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Гейченко А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по жалобе Лизунов С.Н. на постановление от .... о привлечении Лизунов С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоПА РФ,
 
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ...., Лизунов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Лизунов С.Н. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Лизунов С.Н. свою жалобу поддержал и пояснил, что .... в 14 часов 10 минут он припарковал автомобиль Опель-Астра на автомобильной стоянке на <....>, для того, чтобы дойти пешком до аптеки, расположенной на противоположной стороне <....>, поскольку парковка у аптеки запрещена. Выйдя из машины и пройдя по правой стороне тротуара по <....> до <....>, на нерегулируемом перекрестке указанных улиц, убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги, не создавая транспорту помех и не обнаружив в доступной видимости регулируемый пешеходный переход, перешел <....>. .... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, так как он перешел нерегулируемый перекресток согласно правил дорожного движения, убедившись в безопасности своего действия и не видя в ближайшей окрестности регулируемого пешеходного перехода. Данный факт могут подтвердить свидетели, которые на момент перехода им автодороги и составление протокола и постановления находились на автобусной остановке. Просит постановление по делу об административном правонарушении от .... отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Лизунов С.Н. - адвокат Шевченко В.В. дал пояснения основаниям жалобы, аналогично пояснениям Лизунов С.Н..
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Гейченко А.Л. посчитал жалобу Лизунов С.Н. необоснованной, так как по <....> около МИЧГАУ и имеется нерегулируемый пешеходный переход,а напротив главной почты регулируемый пешеходный переход,которые находились недалеко от места, где переходил дорогу Лизунов С.Н.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что Лизунов С.Н. переходя дорогу, не видел, что имеется пешеходный переход.
 
    Свидетели В. и К.суду пояснили, что Лизунов С.Н. переходил проезжую часть дороги, хотя по <....> имелся регулигуемый пешеходный переход.
 
    Выслушав Лизунов С.Н., его представителя, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что                   .... в 14 часов 15 минут на <....> Лизунов С.Н. в нарушении п.4.3 ПДД осуществил переход проезжей части в неустановленном для этого месте при наличии пешеходного перехода.
 
    Административная ответственность за нарушение пешеходом требований п.4.3 ПДД, предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
 
    Диспозиция ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 4.3 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Как следует из содержания ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления об административном правонарушении не было учтено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и было назначено административное наказание в виде штрафа, в то время как санкция ч.1 ст.12.29 КоАП предусматривает также административное наказание в виде предупреждения.
 
    Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении не мотивировано назначение штрафа, при наличии альтернативного наказания в виде предупреждения.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от .... подлежащим в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменению в части назначения наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от .... ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Лизунов С.Н. изменить в части назначенной меры административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
 
    В остальном постановление по делу об административном правонарушении от .... оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 
    Судья-                                                                                                       Л.А. Ярославцева