Решение от 26 июня 2014 года №12-127/2014

    Дело № 12-127/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июня 2014 года                             г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Полыгалова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Полыгалов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Полыгалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Полыгалов А.С. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает на то, не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, в момент совершения административного правонарушения находился в командировке в другом городе. Вынесенное постановление и материалы дела противоречат действующему законодательству. Просит отменить указанное постановление.
 
    В судебное заседание заявитель, а также его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..
 
    Рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Судьей установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полыгалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Полыгалов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивой позой, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Полыгалов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 23).
 
    Из жалобы Полыгалова А.С. следует, что в момент совершения административного правонарушения находился в командировке в другом городе, его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана. Кроме того в судебном заседании он не присутствовал, поскольку не был извещен.
 
    С указанной позицией Полыгалова А.С. судья не может согласиться.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подтвержден документами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями (л.д.2-8).
 
    К доводу Полыгалова А.С. о том, что при рассмотрении дела допущены грубые нарушения принципов презумпции невиновности, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении.
 
    Сомнений в установлении вины Полыгалова А.С. в совершении административного правонарушения не имеется.
 
    При рассмотрении жалобы Полыгалова А.С.. на постановление по делу об административном правонарушении, судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что все процессуальные действия по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направление на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, были совершены в присутствии понятых, что подтверждается наличием их подписи в указанных документах.
 
    Непосредственно протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии понятых, при этом замечаний при производстве процессуальных действий у участников производства по делу об административном правонарушении не имелось, что подтверждается отсутствием об этом соответствующих записей.
 
    Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, не имеется.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Полыгалова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Полыгалов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивой позой, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Полыгалов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2, 3).
 
    Полыгалов А.С. в присутствии понятых выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, Полыгалов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле процессуальными документами.
 
    Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении Полыгаловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что Полыгалов А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесено в отношении Полыгалова А.С. судебного постановления по делу не может.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела об административном правонарушении Полыгалов А.С. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Возвращение данной повестки в суд в связи с истечением срока, свидетельствует о том, что меры, необходимые для извещения Полыгалова А.С. и реализации им процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей были приняты.
 
    Однако в судебное заседание Полыгалов А.С. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
 
    К доводам жалобы Полыгалова А.С. о том, что правонарушение он не совершал, в момент совершения находился в другом месте, суд относится критически, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами и не может повлиять на обоснованность выводов судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, расценивается как способ, направленный заявителем на избежание ответственности за содеянное.
 
    Поскольку не представлено достаточных и объективных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения в указанном месте и в указанное время принадлежащим заявителю автомобилем управляло иное лицо, его довод расценивается судом как позиция защиты. Каких-либо доказательств, что он находился в командировке (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и д.р.) представлено не было.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полыгалова А.С. не имеется.
 
        На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Полыгалова А.С. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Полыгалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - Полыгалова А.С. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья:                               И.Н.Головкова