Решение от 07 августа 2014 года №12-127/2014

    Дело № 12-127/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                07 августа 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Косых А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 12.08.2013г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 12.08.2013 года Косых А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что она 04.07.2013г. в <данные изъяты> в киоске «Охота» ООО «Наша группа», расположенном <адрес> осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылки пива «Балткиа 7» емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 5,4% и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    В жалобе на данное постановление Косых А.В. просит его отменить, поскольку она не согласна со своей виной в совершении правонарушении. 04.07.2013г. она работала в павильоне ООО «Наша группа», в <данные изъяты> девушки, предъявившие удостоверения, попросили паспорт и сказали, что она продала пиво и сигареты несовершеннолетнему. Она не осуществляла продажу несовершеннолетнему, кассовый чек не был пробит. Был составлен акт, который она отказалась подписывать и удалилась.
 
    В судебном заседании Косых А.В. дополнительно объяснила, что она не согласна с нарушением. Она работала в киоске ООО «Наша группа» продавцом. 04.07.2013г. девушки, предъявившие служебные удостоверения, обвинили ее в продаже пива несовершеннолетнему. Она им сказала, что ничего подписывать не будет, объяснения дать отказалась, назвала адрес своего проживания, предъявила паспорт. Пиво несовершеннолетнему она не продала, свидетели ничего не видели, они подошли перед сотрудниками. Возможно бутылку пива купили в другом киоске у другого продавца.
 
    Выслушав объяснения Косых А.В., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 года № 524.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Факт совершения Косых А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств. Субъектом данного вида правонарушения является физическое лицо, фактически осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № от 04.07.2013 года, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно имеющейся записи в указанном протоколе, Косых А.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения. От дачи объяснений и подписи Косых А.В. отказалась, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Факт отказа от подписи и дачи объяснений Косых А.В. подтвердила в своей жалобе и объяснениях в суде.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2013г. следует, что изъяты бутылка пива «Балтика 7» объемом 05 л.
 
    Из письменных показаний ФИО1 следует, что 04.07.2013г. в 17 час. 30 мин. в киоске «Охота» ООО «Наша группа» Косых А.В. продала ему пиво. Копией паспорт, имеющейся в материалах дела, подтверждается несовершеннолетний возраст ФИО1 ФИО2, ФИО3 письменно подтвердили, что они видели как молодой человек 04.07.2013г. около <данные изъяты> приобрел в киоске «Охота» бутылку пива и сигареты.
 
    Согласно рапорту инспектора ОДН ФИО4 Косых А.В. 04.07.2013г. около <данные изъяты> в киоске «Охота» осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции.
 
    Факт работы 04.07.2013г. продавцом в киоске ООО «Наша группа» Косых А.В. не отрицался. Доказательство того, что на реализации в киоске «Охота» ООО «Наша группа» 04.07.2013г. отсутствовало пиво «Балтика 7» суду также не представлено.
 
    Суд не находит оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые ранее с Косых А.В. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Косых А.В. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОДН ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по городу Липецку ФИО4, ФИО5 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий.
 
    Доводы о том, что пиво было приобретено в ином киоске и у иного продавца не подтверждены объективными доказательствами.
 
    Доводы заявителя о том, что она не осуществляла продажу алкоголя несовершеннолетнему, т.к. в материалах административного дела не имеется кассового чека, подтверждающего факт реализации алкоголя, проверялись судом, однако с учетом всех объективных данных в их совокупности, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 12.08.2013г. было направлено мировым судьей по месту жительства Косых А.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно и вернулось в адрес мирового судьи 01.08.2013г. с отметкой почтового отделения «Возвращается за истечением срока хранения». Из объяснений Косых А.В. следует, что она при составлении административного материала называла сотрудникам полиции адрес своего места жительства. Таким образом, Косых А.В. была извещена о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Косых А.В. и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа города Липецка от 12.08.2013 года по обстоятельствам жалобы Косых А.В., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа города Липецка от 12.08.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Косых А.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение принято 08.08.2014г