Решение от 29 августа 2014 года №12-127/2014

    Дело №12-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    29 августа 2014 года      с. Долгодеревенское
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Храмцова О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Епанчинцевой Е.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев жалобу Епанчинцевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Епанчинцевой Е.В., ранее исполнявшей обязанности главы Солнечного сельского поселения, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Епанчинцева Е.В. была признана виновной в том, что не выполнила установленные требования Федерального закона от 21.01.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключила муниципальный контракт № от ДАТА на выполнение работ по капитальному ремонту крыш жилых домов № по АДРЕС с единственным поставщиком, без соблюдения требований закона о размещении заказов путем проведения торгов.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Епанчинцева Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДАТА., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование жалобы указывает, что муниципальный контракт № от ДАТА. был заключен для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной природным явлением «метеоритный дождь», в результате которого на территории АДРЕС были повреждены окна и кровли домов; повреждения домов № по АДРЕС были обнаружены после прошедших сильных ливней. Решение о проведении работ по капитальному ремонту крыш жилых домов было принято комиссией Сосновского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Заключение муниципального контракта для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с единственным поставщиком соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Заявитель временно исполняла обязанности главы сельского поселения, в период исполнения обязанностей поступили жалобы от жильцов на разрушение элементов несущих деревянных конструкций и кровли. При наложении штрафа не было учтено материальное положение Епанчинцевой Е.В., согласно справке о доходах ДАТА доход заявителя за период более полугода ДАТА за вычетом налогов составляет 68 100, 36 рублей, а сумма штрафа 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании Епанчинцева Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Судья, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. является законным, жалоба Епанчинцевой Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу положений частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:
 
    1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
 
    2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
    Пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2013 года и.о.главы Солнечного сельского поселения Епанчинцевой Е.В. было принято распоряжение о мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации. Согласно данного распоряжения постановлено неотложно выполнить работы по капитальному ремонту крыш домов АДРЕС; к выполнению работ по капитальному ремонту привлечь ООО «Ю*».
 
    ДАТА между администрацией Солнечного сельского поселения в лице и.о.главы поселения Епанчинцевой Е.В. и ООО «Ю*» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту крыш жилых домов АДРЕС
 
    Данный контракт был заключен на основании протокола № заседания КЧС и ОПБ Сосновского муниципального района, которым в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с прохождением опасного природного явления «метеоритный дождь» на территории поселка Солнечный, сохранения здоровья и восстановления нормальной жизнедеятельности людей, проживавших в домах АДРЕС, рекомендовано и.о.главы Солнечного поселения Епанчинцевой Е.В. принять решение о неотложном выполнении работ по капитальному ремонту крыш жилых домов АДРЕС
 
    Вина Епанчинцевой Е.А. состоит в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены. Таким образом, в действиях должностного лица Епанчинцевой Е.А., неправомерно заключившей контракт без проведения торгов, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП.
 
    Доводы жалобы о том, что муниципальный контракт был заключен с единственным подрядчиком для предотвращения чрезвычайной ситуации, вызванной опасным природным явлением «метеоритный дождь», произошедшим в феврале 2013 года, суд полагает необоснованными, так как предметом выполнения работ по муниципальному контракту являлось не предотвращение последствий чрезвычайной ситуации; между природным явлением «метеоритный дождь» и датой заключения муниципального контракта прошло шесть месяцев, что не может квалифицировать заключение муниципального контракта для ликвидации последствий непреодолимой силы.
 
    Таким образом, доводы жалобы о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для заключения контракта с единственным подрядчиком, являются безосновательными, поскольку указанные в жалобе причины заключения контракта не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, а потому не обуславливают правомерность его заключения избранным должностным лицом способом.
 
    В соответствии с п.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Учитывая цели регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данное административное правонарушение совершено Епанчинцевой Е.В. в сфере экономики и противодействия коррупции, в связи чем, не может являться малозначительным, соответственно, положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется распоряжение главы Солнечного сельского поселения о возложении обязанностей главы на период отпуска на заместителя главы администрации Епанчинцеву Е.В.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. (ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, исполнение Епанчинцевой Е.В. обязанностей временно не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при рассмотрении дела допущено не было; постановление о привлечении Епанчинцевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что при наложении административного штрафа не учтено материальное положение Епанчинцевой Е.В., не могут повлиять на размер назначенного Епанчинцевой Е.В. наказания, поскольку КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ); судья не вправе назначить наказание ниже нижнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от ДАТА. допущена техническая описка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно во вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления указана фамилия – «Епачинцева» вместо «Епанчинцева», данная описка не влияет на квалификацию административного правонарушения и может быть устранена при рассмотрении жалобы путем внесения изменения в обжалуемое постановление.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Изменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Епанчинцевой Е.В.. По тексту постановления № от ДАТА читать фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности – «Епанчинцева» вместо «Епачинцева».
 
    В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от ДАТА. по делу № о привлечении ранее исполнявшей обязанности главы Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Епанчинцевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Епанчинцевой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Судья Храмцова О.Н.