Решение от 26 августа 2014 года №12-127/2014

    Дело № 12-127/2014 РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    26 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Пучкова Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 22 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    22 августа 2014 года в 10 часов 20 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края Пучков Г.А. управлял автомобилем Тойота-Карина б/н по ул. Орджоникидзе в районе ул. Приамурская, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7, п.2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Действия Пучкова Г.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.28 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
 
    Санкцией ст12.8 ч.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 22.08.2014 г. Пучков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Пучков Г.А. представил жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением.
 
    В судебном заседании Пучков Г.А. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что сотрудниками полиции ему не было разъяснено его право на оплату штрафа, между тем он состоит на <данные изъяты>, поэтому он мог заплатить штраф. По существу дела показал, что вину свою признает полностью, он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление, так как их не поучал, ни к одной из категорий по п.2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применен административный арест, Пучков Г.А. не относится.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, причину уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений, ходатайств суду не предоставили.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре».
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Пучковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
 
    Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены материалами дела, указанные факты не отрицал и сам Пучков Г.А.
 
    При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Пучкова Г.А. письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 773518, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 293756, акт освидетельствования 27 АА № 074107, чек с результатом освидетельствования Пучкова Г.А. – 0,377 мг/л, рапорт сотрудников ОГИБДД Нехаева В.В.
 
    Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ, все выводы мирового судьи подробны, мотивированы и правильно процессуального закреплены, им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении Пучковым Г.А. правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что Пучков Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, является минимальным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 22 августа 2014 г. о привлечении к административной ответственности Пучкова Геннадия Алексеевича по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пучкова Г.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 26 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина