Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 12-127/2014
Дело №12-127/2014
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 31 июля 2014 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Гаряниной Е.М., ее защитника Цыбряевой П.С., должностного лица ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении
Гаряниной Е.М.
по жалобе Гаряниной Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
…г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Выкса Ф. Горянина Е.М. признана виновной в нарушении п.9.10. ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде назначения наказания - административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гаряниной Е.М. подана жалоба на него. Данная жалоба мотивирована следующим: …г она управляя автомашиной … государственный регистрационный знак …, она двигалась по.. . Данная автомобильная дорога является однополосной в каждую сторону. Двигаясь по данной дороге, она решила начать обгон, так как впереди нее двигалось тихоходное транспортное средство и автомобиль хххх. Убедившись в том, что нет движущихся транспортных средств на полосе встречного движения, она выехала на полосу встречного движения. Она включила сигнал левого поворота и начала обгон. Она выполнила все условия совершения маневра, в том числе и требования п.8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. После начала маневра автомобиль … начал поворот на второстепенную дорогу. Ей пришлось уйти влево, чтобы избежать столкновения.
Как следует из установленных обстоятельств она выполнила все требования ПДД. Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (сигнал поворота был включен, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. На момент начала маневра она не создавала никаких помех участникам дорожного движения.
Считает, что она выполнила все требования ПДД и ее действия не состоят в причинной связи с ДТП.
Она не знала, не могла и не должна была знать, что водитель другого автомобиля начнет поворот на второстепенную дорогу. Таким образом, в ее действиях отсутствует как минимум субъективна, сторона правонарушения, а значит и состав административного правонарушения.
Поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ постановление вынесено в нарушение требований закона. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Выкса Ф. от …г о привлечении ее к административной ответственности. Прекратить производство по делу в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а материал направить в ОГИБДД отдела МВД России по г.Выкса для принятия законного решения.
В судебном заседании Гарянина Е.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она пыталась выполнить маневр обгона двигавшихся впереди нее транспортных средств, одного тихоходного транспортного средства и другого автомобиля …, в этот момент водитель автомобиля хххх резко повернул налево, она пыталась уйти от столкновения, однако не смогла избежать столкновения с автомобилем …
Водитель автомобиля … М. в судебное заседание не явился. О дне им месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС Ф. пояснил, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей … государственный регистрационный знак … под управлением Гаряниной Е.М. и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением М. Водители давали противоречивые показания. М. говорил, что он включил указатель поворота и почти выполнил маневр, поворачивая налево, в этот момент в него въехал …. Гарянина говорила, что она включила сигнал поворота и начала обгон, в это время резко начал поворачивать …. Стояли они долго так до конца и не разобрались, но поскольку столкновение транспортных средств произошло, то он пришел к выводу, что Гарянина не выдержала боковой интервал и не избежала столкновения. У Гаряниной в машине находился малолетний ребенок, а на улице было жарко и поэтому ему хотелось поскорее оформить документы и отпустить водителей. Почему Гарянина поехала налево и совершила столкновение с автомобилем хххх ему не понятно.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд находит следующее.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
… г. в отношении Гаряниной Е.М. в ее присутствии инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса Ф. без составления протокола было вынесено постановление …, в том, что … г. в …час. … мин. в г… Гарянина Е.М. при управлении транспортным средством … г.р.з…. не выдержала безопасный боковой интервал, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Под обгоном в соответствии с определениями в п.1.2 ПДД понимается - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.11.1. ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2. ПДД- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п.8.2 ПДД РФ. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из показаний Гаряниной Е.М. она выполняла маневр обгона транспортных средств, том числе автомобиля хххх, когда за 3-5 метров автомобиль ххх резко повернул налево, она нажала на тормоз, пытаясь уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. М. пояснял, что он перед поворотом на …, он включил левый указатель поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида предварительно убедившись что его никто не обгоняет, он начал поворачивать налево и в этот момент он почувствовал удар сзади в левую часть машины.
Допрошенная в судебном заседании А. подтвердила, что в указанное время она ехала со своей хххх Гаряниной и малолетней внучкой. Проезжая по … ххх решила обогнать впереди идущее транспортное средство лесовоз. Впереди никого не было когда машина была уже на встречной полосе, то впереди резко выехала машина, дочь пыталась уйти от столкновения выехав на левую обочину, но столкновения избежать не удалось и она ткнула автомобиль.
В данном случае требования к участникам дорожного движения при совершении маневра обгона предусмотрены специальными нормами, в частности п.п.11.1, 11.2, 11.3,8.1, 8.2 ПДД:
Положения п.9.10 ПДД РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали. Вина Гаряниной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не установлена.
Должностным лицом при вынесении постановления … г. оценка действиям водителей как Гаряниной Е.М., так и М. с точки зрения соблюдения требований п.п.11.1, 11.2, 11.3, 8.1, 8.2 ПДД и наличия или отсутствия состава административного правонарушения, не давалась, постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении и проверки всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения закона, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, судья считает, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Ф. от … года в отношении Гаряниной Е.М. вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Гаряниной Е.М. к административной ответственности истек … г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Ф. … года, вынесенное в отношении Гаряниной Е.М. подлежит отмене; производство по делу в отношении Гаряниной Е.М. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области от … года, вынесенное в отношении Гаряниной Е.М. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаряниной Е.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Выксунский городской суд.
Судья - Власова И.Н.
