Решение от 03 июня 2014 года №12-127/2014

    Дело № 12-127/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года                             г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу Кесиджи А.С. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Зайцева А.М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Зайцева А.М. от *** Кесиджи А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.
 
    На указанное постановление Кесиджи А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку считает, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у него не было приоритетного права завершения маневра.
 
    В судебном заседании Кесиджи А.С. просил отменить постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Зайцева А.М. от *** и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Зайцев А.М. в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях Кесиджи А.С. в результате совокупной оценки свидетельских показаний, объяснений самого заявителя и схемы места ДТП, исходя из места, где произошел удар.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Зайцева А.М., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 19 часов 15 минут в Адрес*** Кесижди А.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
 
    Факт совершения Кесиджи А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка в месте нарушения ПДД и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ***.
 
    Кроме того, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что *** в вечернее время стал участником ДТП. Двигался на автомобиле «***» со стороны кинотеатра «***» в сторону севера, скорость была около *** км/ч, приблизившись к перекрестку Адрес*** на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, он продолжил движение, чтобы не применять экстренного торможения, на перекресток въехал на желтый сигнал, в своем направлении на дороге был один. Внезапно с левой стороны начал движение автомобиль, совершая маневр левого поворота, допустил столкновение с его транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что зимой, в вечернее время стала участником ДТП. Она с ФИО3 ехала со стороны Адрес*** по среднему ряду, находилась на пассажирском сиденье. К перекрестку Адрес*** подъехали на мигающий зеленый сигнал, выехали на перекресток уже на желтый сигнал, поскольку было нельзя применять экстренное торможение, было очень скользко. Когда они уже почти покинули перекресток, произошло столкновение с автомобилем «***».
 
    Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Кесиджи А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 суду пояснил, что в *** стал свидетелем ДТП. Он стоял на Адрес*** в районе остановочного комплекса, по направлению к ТЦ «***». На перекрестке находился автомобиль заявителя, в то время когда поток машин стал делать поворот с Адрес***, дополнительная секция светофора «стрелка» загорелась и для Кесиджи А.С., после чего он стал делать левый поворот на Адрес***. Машина второго участника ДТП двигалась по второму ряду и уже на красный сигнал светофора выехала на перекресток, допустив столкновение.
 
    К объяснениям заявителя Кесиджи А.С., изложенным в жалобе и показаниям свидетеля ФИО1, суд относиться критически. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласили оба участника, следует, что автомобиль «***» не успел выехать на перекресток, то есть только начал движение, в то время как заявитель и свидетель утверждают, что водитель выехал на середину перекрестка, после чего стал совершать левый поворот, при этом автомобиль «***» проехал до момента столкновения почти весь перекресток.
 
    Таким образом, Кесижди А.С. не выполнил требования п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
 
    Действия Кесиджи А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Таким образом должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия Кесиджи А.С., наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица.
 
    Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области, способных повлечь его отмену или изменение.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Зайцева А.М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кесиджи А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                              Ю.В. Кутушова