Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-127/2014
№12-127/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 10 июня 2014г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитников лица (Хохлова Е.В.) привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 и ФИО4 (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова Е.В. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.05.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Е.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с обжалуемым постановлением Хохлов Е.В. обратился в суд <адрес> с жалобой.
В своей жалобе Хохлов Е.В. указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» пояснения и подпись сделаны не рукой его (Хохлова Е.В.), а иным лицом. Также подписи от его имени в иных протоколах сделаны не им, а иным лицом. При рассмотрении дела в мировом суде им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство не было удовлетворено мировым судьей, что лишило его возможности доказать, что в документах расписывался не он, а другое лицо.
В настоящем судебном заседании Хохлов Е.В. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Хохлов Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своей семьей находился в <адрес>. Двигаясь на автомобиле по проселочной дороге, увидел сзади мигающие проблесковые маячки и остановился. После разговора с сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Перед освидетельствованием он предупредил сотрудника ДПС о том, что употреблял лекарственные капли «Стопангин». С результатами освидетельствования он ознакомлен не был. Сотрудник полиции сообщил ему, что все нормально, он сел в свой автомобиль и продолжил движение. Впоследствии узнал, что в суде имеется административное дело. Хохлов Е.В. настаивает на том, что в документах не расписывался и не выполнял никакие записи.
Поскольку Хохлов Е.В. оспаривал тот факт, что в документах он не расписывался и не выполнял никакие записи, определением Ленинского районного суда от 28.05.2014г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в протоколе об административном правонарушении № от 07.01.2014г. в графах: «Положения статьи 51 Конституции РФ, мне разъяснены»; «Ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства»; «С протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст.32.7 КоАП РФ мне разъяснены, копию протокола получил (а)» подпись от имени Хохлова Е.В. выполнены не самим Хохловым Е.В., а иным лицом; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.01.2014г. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и в графе «Копию акта освидетельствования алкогольного опьянения получил» на строчке «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» подписи от имени Хохлова Е.В. выполнены не самим Хохловым Е.В., а иным лицом; рукописная запись в виде слова «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на строчке «согласен, не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 № от 06.01.2014г. выполнена не самим Хохловым Е.В., а иным лицом; подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 06.01.2014г., подпись в графе «Копию протокола получил» в графе «подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством» выполнена не самим Хохловым Е.В., а иным лицом; подпись в протоколе о задержании транспортного средства № в графе «копию протокола получил» выполнена не самим Хохловым Е.В., а иным лицом; также в заключении указано, что решить вопрос о выполнении Хохловым Е.В. записи «управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения» в протоколе об административном правонарушении № от 07.01.2014г. в графе «Объяснение и замечание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не представилось возможным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.05.2014г. подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. На 487 км автодороги <адрес> водитель Хохлов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем сведения являются основными средствами доказывания по делу об административном правонарушении.
Однако из материалов дела следует, что протокол № от 07.01.2014г. об административном правонарушении не содержит данных о применении специального технического средства, а также результатов его применения.
В протоколе № от 07.01.2014г. об административном правонарушении не указаны понятые, отсутствуют их подписи, а также сведения о разъяснении им прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты.
Указанные нарушения КоАП РФ, являются существенными и невосполнимыми.
В материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в которых содержатся подписи, выполненные от имени Хохлова Е.В., согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы данные подписи выполнены не самим Хохловым Е.В.
В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, в материалах дела не содержится ни одного допустимого доказательства вины Хохлова Е.В. в совершении административного правонарушения, мировым судьей не исследованы в полном объеме обстоятельства дела.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах, наличии грубых (существенных) нарушений КоАП РФ при привлечении к административной ответственности Хохлова Е.В., у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица.
На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Хохлова Е.В. доказанной.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.05.2014г. в отношении Хохлова ФИО5 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Копию решения направить Хохлову Е.В., его защитнику и начальнику оГИБДД МО МВД России «Севский» (<адрес>).
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б.Курьянов
