Решение от 25 августа 2014 года №12-127/2014

    Дело № 12-127/2014
 
    Ребус А.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 25 августа 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием защитника - Тимченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ставского Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июня 2014 года Ставский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ставский Е.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Ставский Е.Г. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, он надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляет защитник Тимченко И.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ставского Е.Г. на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании защитник Тимченко И.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Ставского Е.Г. на защиту, так как мировой судья не отложил судебное заседание на несколько дней и не предоставил Ставскому Е.Г. достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обеспечения явки своего защитника. В действиях Ставского Е.Г. отсутствует повторность совершения правонарушения, так как в материалах дела нет сведений о том, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления в отношении Ставского Е.Г., вынесенные сотрудниками **, отменены решениями **. Другой информации о совершении Ставским Е.Г. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по К. району не было.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность.
 
    Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2014 года в 16 часов 10 минут на автодороге К.-П. на ** километре Ставский Е.Г. повторно управлял транспортным средством ** без государственного номера незарегистрированным в установленном порядке.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 1); сведениями о привлечении Ставского Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12, 69, 71).
 
    Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Ставским Е.Г. выполнены не были.
 
    При таких обстоятельствах действия Ставского Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени ее вины, и имущественного положения. Оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания судом не усматривается.
 
    Утверждение Ставского Е.Г. в жалобе о том, что на момент составления протокола срок постановки автомобиля на учет еще не истек, так как он недавно приобрел автомобиль, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении его к административной ответственности, согласно которым Ставский Е.Г. неоднократно совершал административные правонарушения в период с октября 2012 года, управляя транспортным средством **.
 
    Объективных данных о том, что Ставский Е.Г. управлял другим аналогичным автомобилем, в материалах дела нет.
 
    Судом отвергается довод защитника Тимченко И.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ставского Е.Г. было нарушено право последнего на защиту, так как мировой судья не отложил судебное заседание на несколько дней и не предоставил Ставскому Е.Г. достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обеспечения явки своего защитника по следующим основаниям. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Ставского Е.Г. об ознакомлении с материалами дела и представлено время для обеспечения явки его защитника, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов. Ставский Е.Г. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 15). В день рассмотрения дела об административном правонарушении – 16 июня 2014 года Ставскому Е.Г. было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки своего защитника, кроме того он был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела – 04 июня 2014 года (л.д. 7), в связи с чем имел возможность обеспечить явку своего защитника на судебное заседание 16 июня 2014 года.
 
    Невынесение мировым судьей письменного определения по ходатайству Ставского Е.Г. не влечет отмену постановления по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде определения выносится решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а ходатайство Ставского Е.Г. было удовлетворено.
 
    Довод защитника – Тимченко И.В. о том, что в действиях Ставского Е.Г. отсутствует повторность совершения правонарушения, так как в материалах дела нет сведений о том, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Ставского Е.Г. к административной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ставского Е.Г. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июня 2014 года в отношении Ставского Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ставского Е.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Чеботарева