Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-127/2014
№ 12-127/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск 24 июня 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Жеребова А.А. на постановление мирового судьи участка № 5 Орджоникидзевского района Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л
Жеребов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 18 часов, управляя автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, по адресу <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением Жеребов А.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе на постановление мирового судьи Жеребов А.А. указал, что по делу не были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства, дело не было разрешено в соответствии с законом. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Более конкретных доводов жалоба не содержит.
В судебное заседание Жеребов А.А. для рассмотрения жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С. пояснил, что Жеребов А.А. не желает принимать участие в рассмотрении его жалобы.
Защитник поддержал доводы жалобы Жеребова А.А. и просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, мотивируя свою позицию несущественностью механических повреждений, причиненных автотранспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обсудив доводы жалобы и доводы, заявленные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Эти требования Правил Жеребовым А.А. выполнены не были, что влечет ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Жеребова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о подтверждении вины Жеребова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, совокупностью представленных доказательств: пояснениями Г.Н.Т., протоколом об административных правонарушениях, объяснениями Жеребова А.А., данными сотрудникам ГИБДД, справкой по ДТП от <дата обезличена>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, объяснениями свидетеля Ш.Я.М., протоколом осмотра транспортного средства Жеребова А.А..
Причастность Жеребова А.А. к дорожно-транспортному происшествию подтверждена совокупностью доказательств, а также и пояснениями самого Жеребова А.А., который не отрицал факта участия автомобиля под его управлением в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> около 18 часов в районе дома <адрес обезличен>, а также не отрицал и того факта, что место ДТП он покинул.
Таким образом, материалами дела доводы жалобы опровергаются. Мировым судьей были всесторонне оценены доказательства, представленные по делу, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Жеребова А.А. в совершении правонарушения, является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд также полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены место, время и обстоятельства совершения Жеребовым А.А. правонарушения. Не вызывает сомнений, что местом совершения правонарушения явилась местность у дома <адрес обезличен>, поскольку этот факт нашел отражение в справке по ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, вступившем в законную силу, в объяснениях допрошенных лиц, а также в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения. Не оспаривался этот факт и стороной защиты.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей правомерно, в соответствии со ст.ст. 4.6 и 4.3 КоАП РФ, указано на отсутствие отягчающих ответственность Жеребова А.А. обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что Жеребов А.А. последовательно от момента дачи объяснений в ГИБДД до момента составления протокола об административном правонарушении, а затем в судебном заседании суда первой инстанции, заявлял о признании вины, давая пояснения о том, что он являлся участником ДТП и уехал с места происшествия вопреки требованиям Правил. Указание в постановлении мировым судьей на отрицание виновности Жеребовым А.А. не основано на материалах дела. В то же время в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной статьи КоАП РФ, смягчающими является правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Таким образом, признание Жеребовым А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежало обязательному учету в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Суд полагает, что в действительности отсутствуют обстоятельства, которые существенно влияют на ответственность Жеребова А.А. в связи с полным признанием им своей вины. Кроме того, Жеребову А.А. было назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и в минимальном размере. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.
Доводы защитника о малозначительности совершенного Жеребовым А.А. правонарушения несостоятельны. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключающегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, совершенное Жеребовым А.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет, жалоба на постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Жеребова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья :
