Решение от 20 мая 2013 года №12-127/2013г.

    Дело № 12-127/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нижний Новгород                          (дата)
 
    Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
 
    при секретаре Чистовой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде жалобу технического директора ООО «П.» Резепова Н.С. на постановление руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №... от о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением №... от (дата) руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. технический директор ООО «П.» Резепов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, то есть в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
 
    За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей (л.д. 4-6,26-28).
 
              (дата) Резепов Н.С. направил в адрес Советского районного суда города Нижнего Новгорода жалобу на указанное постановление от (дата) и ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, которое мотивировано тем, что копию обжалуемого постановления он получил по почте (дата), что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 3, 8).
 
    Проверив ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа, суд приходит к следующему.
 
              Как следует из определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) первоначально жалоба Резепова Н.С. поступила в суд (дата) по подведомственности из ... районного суда Нижегородской области (л.д.9-10).
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена Резеповым Н.С. (дата) (л.д.8).
 
    Следовательно, последним днем на обжалование указанного постановления для него являлось (дата).
 
    Как установлено судом жалоба Резепова Н.С. поступила в ... районный суд Нижегородской области (дата), то есть в установленный законом срок.
 
    В связи с чем, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ суд находит ходатайство Резепова Н.С. о восстановлении срока на обжалование данного постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Следовательно, жалоба Резепова Н.С. подлежит рассмотрению по существу.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель указал, что совершенное им административное правонарушение не является общественно-опасным, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам, вредных последствий после его совершения не наступило.
 
    Заявитель считает, что само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    По мнению заявителя, существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае, его нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, а совершено по невнимательности.
 
    Заявитель также просит учесть, что за нарушение норм законодательства об обеспечении единства измерений к административной ответственности он привлекается впервые. И им в оперативном порядке были приняты все необходимые меры по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений до окончания проверки и вынесения постановления.
 
               В связи с чем, просит постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Защитник Михалкина А.В.по доверенности в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
 
    Представитель административного органа - Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на жалобу Резепова Н.С., в котором указывает, что согласно п.2 ч.1 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целью настоящего ФЗ также является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Применение Резеповым Н.С. 5 единиц неповеренных средств измерений могла привести к недостоверным результатам измерений, вследствие чего и к отрицательным последствиям, тем самым создавая угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Установлено, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у Резепова Н.С. не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
 
    Кроме того, как указывает автор отзыва, санкция в оспариваемом постановлении назначена руководителем ПИТУ Росстандарта К. по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Закона, что свидетельствует о фактически всех учтенных обстоятельствах при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
 
        На основании изложенного, автор отзыва просит суд, в удовлетворении жалобы Резепова Н.С. отказать (л.д.56).       
 
 
    Выслушав защитника, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1ст.19.19 нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
        В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из постановления руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) к выводу о виновности технического директора ООО «П.» Резепова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
 
         Согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата), составленному государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений И., технический директор ООО «П.» Резепов Н.С., будучи ответственным за метрологическое обеспечение, допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 5 единиц, а именно: весы лабораторные (марка обезличена) №..., кондуктомер (марка обезличена) №..., секундомер механический (марка обезличена) №..., набор гирь б/н, рН-метр ... ((марка обезличена)) (место применения -лаборатория); измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выполняются с нарушением аттестованных методик в части применения неповеренных СИ и реактивов с истекшими сроками годности (производственная лаборатория), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям (л.д.23).
 
    Согласно акту проверки №... от (дата) метрологическое обеспечение ООО «П.» не соответствует требованиям ФЗ «Об обеспечении единства измерений; установлено применение неповеренных СИ в сфере государственного регулирования обеспечения при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям (5 ед.), что нарушает требования ч.1 ст.9 и ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выполняются с нарушением аттестованных методик, что является нарушением ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (л.д. 15-21).
 
    Согласно приказу №... от (дата), изданному директором ООО «П.», технический директор ООО «П.» Резепов Н.С. является ответственным за общее состояние средств измерений, обеспечение единства и достоверности измерений, ремонт весового хозяйства, ремонт средств измерений; за приобретение, ремонт средств измерений, проведение поверки (калибровки), проверки, аттестации; за сохранность, правильную эксплуатацию и своевременное представление на периодическую поверку и калибровку средств измерений (л.д.29,30).
 
    Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. ... пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в действиях технического директора ООО «П.» Резепова Н.С.
 
    Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованным между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у должностного лица административного органа, рассматривавшего настоящее дело по существу, не имелось; как не имеется указанных оснований и у суда, проверяющего дело по жалобе.
 
    Нарушений норм процессуального, либо материального права при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа допущено не было. Дело рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно.
 
    Доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение не является общественно-опасным, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам, в связи с чем является малозначительным суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В данном случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку применение неповеренных средств измерений при производстве продуктов питания, как это имеет место в данном деле, могло привести к неблагоприятным последствиям, причинению вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Наказание Резепову Н.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, поэтому чрезмерно суровым не является.
 
    При данных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №... в отношении технического директора ООО «П.» Резепова Н.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя Резепова Н.С. - без удовлетворения
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
 
    Судья     Подпись                                   М.А. Лазарева
 
    ...
 
    ...