Решение от 03 апреля 2013 года №12-127/2013/23

    Дело № 12-127/2013/23
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород                    03 апреля 2013 года
 
    Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
 
    с участием заявителя Герасимова А.Р.,
 
    заинтересованного лица Ф.И.О.3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова А.Р. на постановление № [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП
 
УСТАНОВИЛ
 
    08.01.2013 года в отношении Герасимова А.Р. составлен протокол № [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 12 декабря 2012 года в 10 часов 55 минут в районе проспекта [ адрес ] в нарушение п.1.3 ПДД, водитель Герасимов А.Р., управляя транспортным средством .... государственный номер [ № ] нарушил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ движение по полосам.
 
    Постановлением № [ № ] ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 от 08.01.2013 года Герасимов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Считая постановление, незаконным, Герасимов А.Р. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене указанного постановления.    
 
    В обоснование жалобы указал, что 12.12.2012 года в 10 часов 46 минут он на своем автомобиле ... государственный номер [ № ] двигался по [ адрес ] в правом ряду. Находясь на своей полосе в соответствии с установленным знаком, он готовился к повороту направо. В 10 часов 47 минут произошел удар в левое крыло автомобилем государственный номер [ № ] Для оформления ДТП прибыл лейтенант полиции Ф.И.О.2, который обязан руководствоваться Административным регламентом введенным приказом [ № ] от 02.03.2009 года.
 
    В нарушение п.210 регламента не было изучено место ДТП, не произведен опрос участников ДТП, не установлены предварительные причины и условия при которых произошло ДТП, не выявлены свидетели на месте ДТП.
 
    В нарушение п.221 не составлен протокол осмотра в присутствии понятых.
 
    В нарушение п.110 составление протокола и рассмотрение дела в помещении ГИБДД Нижегородского района проходило формальное – не более 2 минут без разъяснения Герасимову А.Р. прав и обязанностей. Данные по свидетелям в протоколе отсутствуют. Место ДТП искажено, поскольку указано [ адрес ], хотя событие произошло на перекрестке Белинского и проспекта Гагарина.
 
    В нарушение п.122 не исследованы представленные видеоматериалы с видеорегистратора.
 
    В нарушение п.113 письменное заявление от 13.12.2012 года о приобщении к материалам дела данных видеорегистратора вообще не рассматривалось, хотя они подлежат немедленному рассмотрению.
 
    Кроме того, нарушена ст.1.5 КоАП РФ в справке о ДТП от 12.12.2012 года уже определены виновный и невиновный в ДТП.
 
    В нарушение п.123 в мотивированном заключении отсутствует доказательственная составляющая нарушения.
 
    Жалоба Герасимова А.Р. рассмотрена в его присутствии. Герасимову А.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
 
    В судебном заседании Герасимов А.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Ф.И.О.3, доводы жалобы заявителя просит признать несоответствующим действительности, по факту совершенного ДТП просит признать постановление инспектора законным.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Герасимова А.Р. не подлежащей удовлетворению, а постановление [ адрес ] от 08.01.2013 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2, о привлечении Герасимова А.Р. к административной ответственности по ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года в 10 часов 55 минут в районе [ адрес ] в нарушение п.1.3 ПДД, водитель Герасимов А.Р.управляя транспортным средством .. государственный номер [ № ] нарушил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ движение по полосам.
 
    Нарушение водителем Герасимовым А.Р. п. 5.15.2 ПДД доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № [ № ] от 08.01.2013 года (л.д.24),
 
    -определением о возбуждении дела об административном правонарушении [ № ] от 13.12.2012 года (л.д.26);
 
    -схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП Ф.И.О.3, Герасимовым А.Р. (л.д.39);
 
    - справкой о ДТП от 12.12.2012 года с указанием характера повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.40);
 
    - рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2(л.д.27-29),
 
    - объяснениями участника Ф.И.О.3согласно которым 12.12.2012 года в 10 часов 55 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем государственный номер [ № ] черного цвета, двигался по [ адрес ] со стороны телецентра в левом ряду со скоростью 20 км/ч. В автомобиле находились пассажиры: Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, на заднем сиденье. Выезжая со светофора на [ адрес ] начал совершать правый поворот для выезда на круг согласно предписанию дорожного знака: «движение прямо и направо». При совершении маневра справа от него двигался автомобиль серого цвета, который продолжал движение прямо в противоречие с предписанием знака «только направо» при движении по правой полосе. Увидев, что указанный автомобиль продолжает движение, он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правое крыло его автомобиля (л.д.37-38);
 
    - объяснениями Ф.И.О.5, согласно которым 12.12.2012 года она, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 ехали на совещание в ННГУ им. Лобачевского на машине ... черного цвета государственный номер [ № ] в левом ряда, на выезде на площадь Лядова справа их ударила машина ... серого цвета, ехавшая в правом ряду. Из правого ряда ... поехал прямо. После аварии водитель ... стал утверждать, что он убежден, что под знак «только направо» можно двигаться прямо. Подошедшему инспектору ДПС водитель .. также сообщил, что он знает, что можно ехать прямо (л.д.31-32); - объяснениями Ф.И.О.4, согласно которым 12.12.2012 года в районе 11 утра он находился в автомашине ... черного цвета, государственный номер [ № ]. Автомашиной управлял Ф.И.О.3 Вторым пассажиром была Ф.И.О.5 На подъезде к площади Лядова их автомобиль двигался во втором (левом) ряду и намеревался совершить поворот направо, о чем водитель Ф.И.О.3 подал сигнал указателем поворота. В момент начала маневра произошло столкновение с двигавшимся в правом ряду серым ..., который продолжал движение прямо несмотря на то, что отведенная для поворота направо полоса уже завершилась (л.д.33-34).
 
    Доводы Герасимова А.Р., изложенные в жалобе и объяснениях от 12.12.2012 года расцениваются судом как способ защиты и способ уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
 
    Из анализа представленных доказательств по делу об административном правонарушении судом установлено, что водитель Герасимов А.Р. управляя транспортным средством Хундай государственный номер В 593 ОК/152, нарушил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ движение по полосам.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС. С данной схемой Герасимов А.Р. был ознакомлен, несогласия не заявил, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Несоблюдение 5.15.2 ПДД РФ предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, инспектор правильно пришел к выводу о наличии в действиях Герасимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.
 
    Выводы о нарушении 5.15.2 Правил дорожного движения и о совершении Герасимовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектором не было изучено место ДТП, не произведен опрос участников ДТП, не установлены предварительные причины и условия, при которых произошло ДТП, не выявлены свидетели на месте ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются объяснения свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.4
 
    Доводы жалобы Герасимова А.Р. о нарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду требований п.221 административного регламента, выразившемся в не составлении на месте ДТП протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. ч. 1, 2).
 
    Из материалов дела следует, что Герасимов А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, при этом, согласно положениям ст. 28.1.1 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения не предусмотрено.
 
    Доводы жалобы о том, что не было разрешено его письменное ходатайство о приобщении данных видеорегистратора, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на правильность содержащихся в постановлении выводов по оценке имеющихся доказательств.
 
    Доводы об искажении места ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку снований полагать, что они приведены в постановлении в искаженном виде не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что нарушена ст.1.5 КоАП РФ - в справке о ДТП от 12.12.2012 года уже определены виновный и невиновный в ДТП, не состоятелен исходя из следующего.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
 
    Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
 
    С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что само по себе указание в справке о ДТП на нарушение Герасимовым А.Р. ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД преюдициальной силы не имеют.
 
    Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела проходило формально без разъяснения Герасимову А.Р. прав и обязанностей, противоречат материалам дела. Права Герасимова А.Р., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были, были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. В действиях Герасимова А.Р., обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление № [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Герасимова А.Р., вынесенное 08.01.2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление № [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Герасимова А.Р., вынесенное 08.01.2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 - оставить без изменения, жалобу Герасимова А.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья         Е.М.Пырьев