Решение от 15 мая 2013 года №12-127/2013

    Дело № 12-127/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камышин         15 мая 2013 года
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Сиделевой Н.А. - Сиделева А.Д.,
 
    а также ее защитника Назаренко Г.И., предоставившей удостоверение № .... и ордер № ....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиделевой Нины Алексеевны, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не      привлекавшейся,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 10 апреля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 10 апреля 2013 года Сиделева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ИП Сиделева Н.А., не предоставила: документ, подтверждающий квалификацию предпринимателя, аттестационные удостоверения, копии трудовых договоров и трудовых книжек с наемными водителями, медицинские справки на водителей, справки (итоговый протокол) о проведении ежегодной квалификационной подготовки водительского состава, сведения о прохождении стажировки водителей, справки (журналы регистрации), подтверждающие сроки проведения инструктажей водительского состава, а также инструкции, по которым проводились инструктажи водительского состава, за последние 6 месяцев табели учета рабочего времени и месячные графики работы (сменности) водителей на линии, путевые листы, журналы учета путевой документации, журналы учета проведенных предрейсовых медосмотров водителей, сведения о наличии медработника за последние 6 месяцев, журнал учета неисправностей, при проведении предрейсовых техосмотров АТС, сведения учета пробегов и организации технического обслуживания автомобилей за последние 6 месяцев, журнал сверки с ГИБДД по нарушениям ПДД и ДТП за последние 6 месяцев, копии паспортов маршрутов, актов обследования дорожных условий на маршрутах, схем опасных участков и расписаний движения, копии договоров на право осуществления перевозок, а кроме того, не была предоставлена возможность, обследовать, используемые индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности транспортные средства, оценить соответствие его работников и принимаемые индивидуальным предпринимателем меры по исполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Сиделева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что ее вина не доказана, она не препятствовала в проведении проверки и предоставила все имеющиеся у нее документы, сообщив при этом, что находящиеся у нее в собственности транспортные средства она по договору аренды передала ИП ФИО8 и фактически не осуществляет пассажирские перевозки, в связи с чем она считает, что в отношении нее незаконно было вынесено оспариваемое постановление.
 
    Сиделева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания от нее поступило заявление, в которой она просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Сиделевой Н.А. в ее отсутствие с участием ее представителя Сиделева А.Д. и защитника Назаренко Г.И.
 
    В судебном заседании представитель Сиделев А.Д. и защитник Назаренко Г.И. доводы жалобы Сиделевой Н.А. полностью поддержали, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения: .... хотя в связи с тем, что фактически Сиделей Н.А. вменяется бездействие, то местом совершения должно быть место ее регистрации: ...., в связи с чем просят оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав представителя Сиделевой Н.А. - Сиделева А.Д. и ее защитника Назаренко Г.И., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 в отношении Сиделевой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), согласно которому было установлено, что она воспрепятствовала законной деятельности должностного лица отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведению на основании распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки, не представив старшему государственному инспектору для рассмотрения следующие документы: документ, подтверждающий квалификацию предпринимателя, аттестационные удостоверения, копии трудовых договоров и трудовых книжек с наемными водителями, медицинские справки на водителей, справки (итоговый протокол) о проведении ежегодной квалификационной подготовки водительского состава, сведения о прохождении стажировки водителей, справки (журналы регистрации), подтверждающие сроки проведения инструктажей водительского состава, а также инструкции, по которым проводились инструктажи водительского состава, за последние 6 месяцев табели учета рабочего времени и месячные графики работы (сменности) водителей на линии, путевые листы, журналы учета путевой документации, журналы учета проведенных предрейсовых медосмотров водителей, сведения о наличии медработника за последние 6 месяцев, журнал учета неисправностей, при проведении предрейсовых техосмотров АТС, сведения учета пробегов и организации технического обслуживания автомобилей за последние 6 месяцев, журнал сверки с ГИБДД по нарушениям ПДД и ДТП за последние 6 месяцев, копии паспортов маршрутов, актов обследования дорожных условий на маршрутах, схем опасных участков и расписаний движения, копии договоров на право осуществления перевозок, а кроме того, не была предоставлена возможность, обследовать, используемые индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности транспортные средства, оценить соответствие его работников и принимаемые индивидуальным предпринимателем меры по исполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, с которым представитель Сиделевой Н.А. - Сиделев А.Д. не согласился.
 
    Доводы Сиделевой Н.А., указанные в жалобе о том, что ее вина не доказана и она не препятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, не состоятельны и не могут быть приняты судом, так как указанные доводы объективно опровергаются:
 
    - копией распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАН по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой в процессе проверки индивидуального предпринимателя Сиделевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагалось рассмотреть документы проверяемого субъекта (1 день), обследовать используемые им при осуществлении деятельности транспортные средства (1 день), оценить соответствие его работников и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований, требований при осуществлении уведомительной деятельности, установленных нормативными правовыми актами (3 дня), а также указан перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. С распоряжением Сиделева Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - повесткой от ДД.ММ.ГГГГ № .... (<данные изъяты>), согласно которой ИП Сиделева Н.А. была уведомлена о проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. Повестка получена еюДД.ММ.ГГГГ.
 
    - ответом председателя комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин ФИО11 № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому по действующему расписанию (графикам) движения городских автобусных маршрутов ИП Сиделева Н.А. обслуживает 1 городской автобусный маршрут транспортными средствами в количестве четырех единиц марки ПАЗ.
 
    - ответом Сиделевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому она сообщила старшему госинспектору ФИО12 о том, что принадлежащие ей транспортные средства осуществляют обслуживание маршрутов у ИП ФИО8 на основании договоров аренды.
 
    - копией лицензии Министерства транспорта РФ № ...., выданной на основании приказа (решения) УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой Сиделева Н.А. имеет право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - копией свидетельства Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой индивидуальный предприниматель Сиделева Н.А. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    - копией свидетельства Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой индивидуальный предприниматель Сиделева Н.А. поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области.
 
    - копиями договоров аренды автотранспортных средств (<данные изъяты>), заключенных между ИП ФИО8 и Сиделевой Н.А. № .... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ПАЗ 320530, г/в 2004, № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ПАЗ 3205, г/в 2004, № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ПАЗ 3205, г/в 1995, № ...., согласно которым указанные транспортные средства переданы арендатору ИП ФИО8, во временное пользование, арендодатель Сиделева Н.А. самостоятельно производит ремонт автомобиля: устраняет последствия аварий и повреждений автомобиля, за свой счет производит эксплуатационные расходы, проходит плановый техосмотр автомобиля, обеспечивает охраняемую стоянку автомобиля; при совершении ДТП несет полную самостоятельную ответственность.
 
    - повесткой от ДД.ММ.ГГГГ № .... (<данные изъяты>), согласно которой ИП Сиделева Н.А. была уведомлена о проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам. Повестка получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - повесткой от ДД.ММ.ГГГГ № .... (<данные изъяты>), согласно которой Сиделева Н.А. вновь была уведомлена о предоставлении возможности для проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам. Повестка получена представителем Сиделевой Н.А. - Сиделевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, к указанным выше документам Сиделева Н.А. ничего не представил.
 
    - ответом председателя комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин ФИО11 № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ИП Сиделева Н.А. обслуживает 1 городской автобусный маршрут транспортными средствами в количестве четырех единиц марки ПАЗ, с заявлениями, ходатайствами по вопросу прекращения (приостановки) обслуживания городского автобусного маршрута или законной передачи (переоформления) права на обслуживание городского автобусного маршрута другому перевозчику не обращалась.
 
    - повесткой от ДД.ММ.ГГГГ № .... (<данные изъяты>), согласно которой в связи с не предоставлением полного перечня документов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, Сиделева Н.А. была вызвана в УГАДН по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам. Повестка получена представителем Сиделевой Н.А. - Сиделевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Сиделевой Н.А.в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, а доводы представителя Сиделевой Н.А. - Сиделева А.Д. и ее защитника Назаренко Г.И. об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, являются несостоятельными, поскольку данный факт не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАПРФ», данное нарушение не влечет невозможность использования других собранных по делу доказательств.
 
    К доводам Сиделевой Н.А., а также ее представителя и защитника, что ее вина не доказана и она не препятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их как ее способ избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
 
    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Сиделевой Н.А.основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначил Сиделевой Н.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 10 апреля 2013 года о признании Сиделевой Нины Алексеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Сиделевой Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья                                          А.В. Рагузин