Решение Оренбургского областного суда от 28 июня 2013 года №12-127/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2013 года Дело N 12-127/2013
 
г. Оренбург 28 июня 2013 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста - эксперта Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Баймурзина Р.Ф. на постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ХАЛАТЯНА А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13 декабря 2012 года ведущим специалистом - экспертом Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Баймурзиным Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, согласно которому Халатян А.Г., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставление населению услуг общественного питания, допустил нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (СП 2.3.6.1079-01) в принадлежащем ему кафе «М.», расположенном по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. С., ***.
Согласно данному протоколу в кафе отсутствуют централизованная проточная холодная вода и проточная горячая вода, используется привозная вода; в производственных помещениях мясного цеха, варочного цеха отсутствуют раковины с подводкой проточной холодной и горячей воды через смеситель; одна моечная ванна присоединена к канализационной сети без воздушных разрывов; отсутствуют туалет и раковина для мытья рук посетителей; не соблюдается поточность технологического процесса, допускаются встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды; для проведения уборки и дезинфекции отсутствуют дезинфицирующие средства.
Постановлением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года по результатам рассмотрения данного протокола и других материалов производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Халатяна А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ведущий специалист - эксперт Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Баймурзин Р.Ф. просит постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав выступление представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Циплаковой И.Н., поддержавшей и дополнившей доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)..
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, эти требования судьей районного суда не выполнены.
Судья в своем постановлении указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов по делу были допущены процессуальные нарушения; сделал выводы об отсутствии в деле достаточных достоверных доказательств, подтверждающих предоставление в названном помещении населению услуг общественного питания, свидетельствующих о том, что субъектом административной ответственности правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в данном случае является Халатян А.Г.
При этом судья сослался на то, что в экземпляре протокола об административном правонарушении, врученном в ходе производства по делу Халатяну А.Г., в отличие от экземпляра данного протокола в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Халатяну А.Г. права давать объяснения на родном языке, иметь переводчика, пользоваться юридической помощью защитника; указано, что Халатян А.Г. не согласен с обвинением, а в экземпляре протокола в деле - согласен. Кроме того, судья указал, что протокол об административном правонарушении составлен 13. декабря 2012 года, а акт проверки кафе, на основании которого составлен протокол, 20 декабря 2012 года, что ставит под сомнение достоверность изложенного в протоколе.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, эти выводы судьей сделаны лишь на основании высказанной в судебном заседании позиции защитника Халатяна А.Г. по доверенности Т. без допроса должностного лица, составившего протокол и другие документы, с целью выяснения действительных обстоятельств, при которых они оформлялись. Не был допрошен в суде и сам Халатян А.Г. по существу отмеченных различий в экземплярах протокола об административном правонарушении. Оставлено без внимания, что в данном протоколе в деле все графы с указанием разъяснения Халатяну А.Г. соответствующих процессуальных прав удостоверены его подписями, согласие с результатами проверки изложено им собственноручно. Ссылка судьи на акт проверки кафе от 20 декабря 2012 года не может быть признана обоснованной, так как в представленных материалах дела такого документа нет. В материалах дела имеется акт обследования кафе от 12 декабря 2012 года, удостоверенный подписями должностного лица и присутствовавшего при проведении проверки Халатяна А.Г., на основании которого и был составлен протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года.
Ссылка судьи на представленный защитником договор аренды нежилого помещения от 10 декабря 2012 года, согласно которому это помещение с 10 декабря 2012 года Халатяном А.Г. значится переданным его родственнику Х.., как на доказательство, свидетельствующее о том, что Халатян А.Г. на момент проверки кафе не являлся субъектом ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, не отвечает требованиям мотивированности. Судья не проверил достоверность этого документа, составленного в простой форме и подписанного только названными лицами, не выяснил и не оценил причины, по которым Халатян А.Г., присутствующий при проведении проверки, умолчал о данном обстоятельстве, и заявил о нем лишь в суде, не была опрошена в этой связи Х.
Отсутствие на момент проверки в кафе разрешительной и санитарной документации на оказание населению услуг общественного питания судьей признано обстоятельством, свидетельствующим о том, что такие услуги в осматриваемом помещении не оказываются. Однако судья при этом безмотивно проигнорировал такие данные: наличие в этом помещении мясного, варочного цехов, моечного отделения, обеденного зала, работника, отпускающего блюда, на входе вывески «М.» и что осуществление в этом помещении указанного вида деятельности Халатяном А.Г. в ходе проверки не отрицалось.
Такая произвольная оценка одних доказательств (представленных защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу) без учета других (представленных административным органом) является недопустимой.
В связи с изложенным следует признать постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу еще не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу ведущего специалиста - эксперта Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Баймурзина Р.Ф. - удовлетворить.
Постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ХАЛАТЯНА А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка