Определение от 24 июля 2013 года №12-127/2013

Дело № 12-127/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 июля 2013 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего судьи Пиджакова Е.А.
 
    с участием: защитника Цирюльникова М.С. - Кузнецовой Н.М., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Цирюльников М.С. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Цирюльникова М.С.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО4, Цирюльников М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Цирюльников М.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, мотивировав тем, что указанное постановление не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, производство прекращению. Согласно обжалуемому постановлению заявителю вменяется в вину то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Заявитель, на участке дороги по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, данного правонарушения Заявитель не совершал и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты не управлял указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством, поскольку автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена обязанность арендатора о возмещении суммы штрафа за нарушение ПДД РФ. В связи с отсутствием доказательств вины Заявителя в совершении данного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное. Просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ее по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Кроме того, определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Заявителя об отмене определения ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвращена для уточнения её требований. В связи с тем, что указанное определение получено Цирюльников М.С. ДД.ММ.ГГГГ просит суд восстановить срок на обжалование постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании защитник Цирюльникова М.С.- Кузнецова Н.М. доводы жалобы поддержала, дополнений не имеет.
 
    В судебное заседание Цирюльников М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично телефонограммой, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит необходимым отклонить ходатайство Цирюльникова М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица Цирюльников М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Цирюльников М.С. передал во временное владение и пользование ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО4, привлек Цирюльникова М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы Цирюльникова М.С. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО4, в связи с тем, что жалоба подана последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока на его обжалование.
 
    Не согласившись с указанным определением Цирюльников М.С. обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>.
 
    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Цирюльникова М.С. поданная на определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО4, возвращена для уточнения требований жалобы, в связи в противоречиями.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 направлено в адрес заявителя по адресу: <адрес>, однако, согласно копии паспорта Цирюльников М.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Цирюльникову М.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый идентификатор, однако, заказное письмо не было вручено Цирюльникову М.С., и по истечению срока хранения возвращено отправителю и вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    В случае отсутствия либо уклонения лица, привлеченного к административной ответственности от получения постановления по делу об административном правонарушении, суд признает днем вступления в законную силу дату по истечению 10 дней с момента возврата почтового извещения должностному лицу.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем вступления постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
 
    Цирюльниковым М.С. впервые подана жалоба на постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечению сроков обжалования.
 
    Суд считает, что Цирюльников М.С. должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подать жалобу на указанное постановление.
 
    С доводом Цирюльникова М.С. и его защитника, на восстановление срока на подачу жалобы на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением последним ДД.ММ.ГГГГ определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, как не основанного на законе.
 
    Таким образом, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отклонить ходатайство Цирюльникова М.С. о восстановлении срока на подачу им жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Цирюльников М.С. о восстановлении срока обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Цирюльников М.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.А. Пиджаков