Решение от 09 июля 2014 года №12-127/14

    Дело № 12-127/14
 
    Решение
 
    09 июля 2014 года                             г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев жалобу Прокофьева О.А. на постановление от <дата> <№> о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района по пожарному надзору в отношении председателя Садоводческого товарищества <данные изъяты> Прокофьева О.А.,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района по пожарному надзору от <дата> <№> о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности председатель Садоводческого товарищества <данные изъяты> Прокофьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Прокофьев О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в п. 78 Правил противопожарного режима в РФ говорится: «II. Территории поселений.. .78. На объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных с торфяными почвами необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах».
 
    Земли садоводческих товариществ относятся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» и никогда не относились к землям поселений.
 
    Земли СТ <данные изъяты> отграничены (соседствуют) с землями 3-х категорий: водный фонд - озеро <данные изъяты>, земли с/х назначения - бывшего СПК <данные изъяты> и земли лесного фонда. Со стороны озера пожара возникнуть не может, а со стороны леса и пахотных угодий земли садоводства по всей его длине отграничены дорогами шириной - 6 м, отсыпанных песчано-гравийной смесью - именно минеральным грунтом.
 
    По второму пункту нарушений, ссылка на СНиП 2.07.01-89 является необоснованной, так как он применяется только при планировке и застройке зданий городских и сельских поселений, а садоводческие товарищества к данной категории земель не относятся. На протяжении одной улицы (~220м) СТ граничит с землями лесного фонда, для вырубки которых разрешение предоставляется в особых случаях по распоряжению Правительства РФ.
 
    Третий пункт нарушений, выражающийся в том, что СТ <данные изъяты> не обеспечено запасом воды для целей пожаротушения является необоснованным. Садоводческое товарищество <данные изъяты> расположено на берегу большого озера <данные изъяты>, которое обладает огромным запасом воды. Инспектором также не принято во внимание наличие прудов, выкопанных собственниками дач для поливочных нужд, подъезд к которым не затруднен для любых типов автомобилей.
 
    В судебном заседании председатель Садоводческого товарищества <данные изъяты> Прокофьев О.А. доводы жалобы <данные изъяты> и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку при проведении внеплановой проверки не были установлены нормативные границы застройки участков садоводческого товарищества <данные изъяты>, не указано фактическое место замера расстояния от лесного массива до границ застройки участков Садоводческого товарищества <данные изъяты>. Земли СТ <данные изъяты> отграничены (соседствуют) с землями 3-х категорий: водный фонд - озеро <данные изъяты>, земли с/х назначения - бывшего СПК <данные изъяты> и земли лесного фонда. Со стороны леса и пахотных угодий земли садоводства по всей его длине отграничены дорогами шириной - 6 метров, отсыпанных песчано-гравийной смесью, представляющие собой защитные противопожарные минерализованные полосы.
 
    Государственный инспектор города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района по пожарному надзору Гусев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив материалы дела, судья находит постановление от <дата> <№> о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии с часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановлению государственного инспектора города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района по пожарному надзору от <дата> <№> о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности председатель Садоводческого товарищества <данные изъяты> Прокофьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что им допущены следующие нарушения: не созданы мероприятия по предупреждению распространения огня при природных пожарах (п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); не выполнены противопожарные разрывы не менее 15 метров от границ застройки до лесного массива (Пункт 5 Строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка зданий городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*); Садоводческое товарищество <данные изъяты> не обеспечено запасом воды для целей пожаротушения (п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
 
    Из протокола об административном правонарушении от <дата> <№> следует, что председатель Садоводческого товарищества <данные изъяты> Прокофьев О.А. <дата> в 16 часов 50 минут в Садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушил Правила Противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка зданий и застройка городских и сельских поселений», чем совершил правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
 
    В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
 
    Постановлением Правительства Тверской области от 29 апреля 2014 года № 218-пп «Об установлении особого противопожарного режима на территории Тверской области» на территории Тверской области на период с <дата> по <дата> установлен особый противопожарный режим.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Согласно выписке из протокола общего собрания садоводческого товарищества <данные изъяты> от <дата> председателем Садоводческого товарищества <данные изъяты> является Прокофьев О.А..
 
    Таким образом, Прокофьев О.А. является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности и являющимся ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    При вынесении обжалуемого постановления данные требования не соблюдены.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <дата> <№> следует, что председатель Садоводческого товарищества <данные изъяты> Прокофьев О.А. <дата> в 16 часов 50 минуту в Садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушил п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ, приказ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно не создал мероприятия по предупреждению распространения огня при природных пожарах.
 
    Согласно пункту 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.
 
    Из объяснений председателя СТ <данные изъяты> Прокофьева О.А. следует, что земли СТ <данные изъяты> отграничены (соседствуют) с землями 3-х категорий: водный фонд - озеро <данные изъяты>, земли с/х назначения - бывшего СПК <данные изъяты> и земли лесного фонда. Со стороны леса и пахотных угодий земли садоводства по всей его длине отграничены дорогами шириной - 6 метров, отсыпанных песчано-гравийной смесью, представляющие собой защитные противопожарные минерализованные полосы.
 
    Однако в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2014 года № 64, а также в обжалуемом постановлении содержится лишь формальное указание на то, что в СТ <данные изъяты> не созданы мероприятия по предупреждению распространения огня при природных пожарах. Сведений о том, вдоль какой из границ объекта СТ <данные изъяты> выявлено отсутствие защитных противопожарных минерализованных полос нет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <дата> <№> следует, что председатель Садоводческого товарищества <данные изъяты> Прокофьев О.А. <дата> в 16 часов 50 минуту в Садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушил Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка зданий и застройка городских и сельских поселений», а именно не выполнил противопожарные разрывы не менее 15 метров от границ застройки до лесного массива, чем допустил нарушения пункта 5* Строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка зданий городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*.
 
    В протоколе об административном правонарушении от <дата> <№>, а также в обжалуемом постановлении не указано от какой точки - объекта СТ <данные изъяты>, были произведены измерения расстояния от границ застройки до лесного массива.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении от <дата> <№> на нарушение п. 16 Правил противопожарного режима в Рссийской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ, приказ от 25 апреля 2012 года № 390, должностным лицом также не мотивировано, а именно не указано в чем конкретно выражается данное нарушение.
 
    Согласно п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ, приказ от 25 апреля 2012 года № 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Статьей 68 Технического регламента предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.
 
    Как следует из объяснений председателя СТ <данные изъяты> Прокофьева О.А. садоводческое товарищество расположено на берегу озера <данные изъяты>.
 
    В материалах дела отсутствует сведения о том, какие именно источники наружного противопожарного водоснабжения имеются на территории Садоводческого товарищества <данные изъяты>, какие отсутствуют, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отсутствии запаса воды для целей пожаротушения.
 
    Таким образом, в обжалуемом постановлении не указаны юридически значимые для дела обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действии (бездействии) Прокофьева О.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу относительно установленных обстоятельств по делу, образующих состав административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление от <дата> <№> о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района по пожарному надзору в отношении председателя Садоводческого товарищества <данные изъяты> Прокофьева О.А. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении председателя Садоводческого товарищества <данные изъяты> Прокофьева О.А. государственному инспектору города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района по пожарному надзору Гусеву М.А. на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        Н.В. Белякова