Решение от 24 июня 2014 года №12-127/14

Судья Тюрин М.Г. Дело № 12-127/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «24» июня 2014 года город Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парнюк ЛТ на постановление от <дата> начальника Межрегионального управления СБР в Южном федеральном округе Центрального банка России по делу об административном правонарушении по ч.8 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В ходе проверки соблюдения ОАО «Донпроектэлектро» требований законодательства об акционерных обществах при проведении <дата> внеочередного общего собрания акционеров, законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе установлено следующее. В протоколе счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведенном<дата>, в нарушение пункта 4.31 Положения № №н не указано: дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании; время начала подсчета голосов, так как решения, принятые общим собранием, и итогиголосования по ним оглашались на общем собрании.
 
    Согласно представленной Обществом справке № от <дата> счетная комиссия ОАО «Донпроектэлектро» была избрана на повторном годовом общем собрании акционеров общества <дата> в следующем составе: ФИО2, ФИО3, Парнюк Л.Т., ФИО4, ФИО5 Функции счетной комиссии ОАО «Донпроектэлектро» при проведении <дата> внеочередного общего собрания акционеров Общества осуществляли: ФИО2, ФИО3, Парнюк Л.Т., ФИО4
 
    Постановлением № от <дата> начальника Межрегионального управления СБР в Южном федеральном округе Центрального банка России Парнюк Л.Т., как член счетной комиссии, привлечена к административной ответственности по ч.8 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Парнюк Л.Т. обжаловала его в ЦБ РФ. Решением от <дата> № директора Департамента допуска на финансовый рынок Центрального Банка РФ постановление № от <дата> оставлено без изменения, а жалоба члена счетной комиссии ОАО «Донпроектэлектро» - без удовлетворения.
 
    Парнюк Л.Т. подала в Новочеркасский городской суд Ростовской области жалобу на постановление № от <дата> в которой указала, что в протоколе счетной комиссии на общем собрании не указаны: дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании; время начала подсчета голосов, так как решения принятые общим собранием, и итоги по ним оглашались на общем собрании. Наличие или отсутствие данной информации в протоколе не является административным нарушением. Отсутствие указанной выше даты и времени не является административным правонарушением, так как Дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании, является открытой и общедоступной для акционера информацией. Данная информация была сообщена каждому акционеру в уведомлении о проведении собрания. Лично протокол она не составляла. Установленное нарушение является малозначительным, штраф в размере <данные изъяты> несоразмерным по отношению к содержанию правонарушения. Служба банка России по финансовым рынкам не оценила установленные в ходе проверки доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, смягчающие вину заявителя. Парнюк Л.Т. просила отменить постановление № <дата>
 
    И.о. управляющего Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ подала в суд возражения на жалобу, в которых указала, что Парнюк Л.Т. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 4.31 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Счетная комиссия избрана на повторном годовом общем собрании акционеров Общества. При проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества <дата> функции счетной комиссии осуществляли ФИО2, ФИО3, Парнюк Л.Т., ФИО4 Таким образом, Парнюк Л.Т., как член счетной комиссии, привлечена к административной ответственности по ст. 15.23.1 КРФобАП за совершение административного правонарушения. Основания для признания постановления незаконным отсутствуют. Представитель Отделения по РО Южного главного управления ЦБ РФ просила отказать в удовлетворении жалобы Парнюк Л.Т.
 
    В судебное заседание Парнюк Л.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Парнюк Л.Т. – Маковская Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата> г., в судебном заседании просила удовлетворить жалобу Парнюк Л.Т. и отменить постановление № от <дата> г.
 
    И.о. управляющего Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Парнюк Л.Т., судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    Пункт 8 ст. 15.23 КРФобАП устанавливает административную ответственность за: незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров – в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
 
    Согласно пункту 4.31 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н, в протоколе об итогах голосования на общем собрании указываются также: дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании; время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, а в случае, если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по ним оглашались на общем собрании - также время начала подсчета голосов.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Парнюк Л.Т. состоит в числе членов счетной комиссии, исполнявших свои должностные функции при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Донпроектэлектро» <дата>
 
    В протоколе счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведенном<дата> г., не указано: дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании; время начала подсчета голосов, так как решения, принятые общим собранием, и итогиголосования по ним оглашались на общем собрании.
 
    Таким образом, вина Парнюк Л.Т. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, факт совершения Парнюк Л.Т. административного правонарушения установлен, действия ее квалифицированы по ч.8 ст. 15.23.1 КРФобАП верно. Административное наказание назначено в рамках санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела - в нижних ее пределах.
 
    Наряду с доводами Парнюк Л.Т. о незаконности привлечения ее к административной ответственности в жалобе содержится указание на наличие в бездействии заявителя признаков административного правонарушения, со ссылкой на его малозначительность.
 
    При этом суд полагает, что доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затрагивают общественные интересы в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.
 
    Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.8 ст. 15.23.1 КРФобАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В связи с чем, норма закона о малозначительности совершенного правонарушения применению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Парнюк Л.Т. к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было. Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Суд находит постановление начальника Межрегионального управления СБР в Южном федеральном округе Центрального банка России по делу об административном правонарушении по ч.8 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушения законным и обоснованным, а жалобу Парнюк Л.Т. – не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление № от <дата> начальника Межрегионального управления СБР в Южном федеральном округе Центрального банка России по делу об административном правонарушении в отношении Парнюк ЛТ по ч.8 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания - оставить без изменения, а жалобу Парнюк ЛТ – без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
 
    Судья