Решение от 29 мая 2014 года №12-127/14

Дело № 12-127/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ульяновск                                                                                               29 мая 2014 года
 
    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г.,
 
    при секретаре Серовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безпятко <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО9 от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    04.04.2014 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Безпятко А.В., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Безпятко А.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В своей жалобе Безпятко А.В. указывает, что 04.04.2014 она была приглашена в УФМС по Заволжскому району г. Ульяновска, находящийся по адресу, <адрес>, для оформления документов. Она была с малолетним сыном и в соответствии с СНиП 35-01-2001 они относятся к маломобильной группе населения. Она припарковала свой автомобиль «Тайота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ей на праве собственности, на <адрес> нарушение дорожного знака «Остановка запрещена». На протяженности всей <адрес> установлены знаки «Остановка запрещена». Считает, что руководство УМВД России по Ульяновской области умышленно создали зону отчуждения. Припарковаться нет возможности. Считает, что это противоречит государственной программе «Доступная среда». Также считает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности и назначили штраф.
 
    Заявитель Безпятко А.В. в судебном заседании пояснила, что с нарушением она в принципе была согласна, но просила ограничиться предупреждением или замечанием, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и у нее нет материальной возможности заплатить штраф.
 
    Представитель заявителя адвокат Безпятко В.Г. пояснил, что нет возможности припарковаться на всей протяженности <адрес>, везде стоят знаки «Остановка запрещена», создана своеобразная зона отчуждения. Полоса движения одна, имеется один карман для парковки, но он всегда занят личными автомобилями сотрудников ГАИ. Кроме того, при составлении постановления были допущены значительные нарушения, не указано место работы Безпятко, также ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она могла бы воспользоваться помощью адвоката. Она не отрицает своей вину, но в данной ситуации можно было ограничится устным предупреждением, не назначая штраф.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Как установлено в судебном заседании, не отрицается это самим заявителем, а также её представителем, Безпятко А.В. совершила действия, запрещенные вышеуказанной административной нормой.
 
    Вместе с тем, как то видно из текста жалобы, виновной и её представителем фактически спариваются действия органов исполнительной власти, которые, по их мнению, не обеспечили условий для парковки граждан, относящихся к маломобильной группе населения, что повлекло привлечение Безпятко А.В. к административной ответственности, тогда как обжалование соответствующих правоотношений граждан с органами власти осуществляется совершенно в ином порядке.
 
    Более того, суд обращает внимание, что даже отсутствие соответствующих условий, на которые ссылался представитель заявителя, не допускает возможности несоблюдения требования законов.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно дислокации дорожных знаков на <адрес> установлены запрещающие знаки «Остановка запрещена», в тоже время имеются парковочные места для инвалидов и маломобильной группы населения напротив <адрес>, а также возможность парковаться на <адрес>, располагающейся в непосредственной близости к дому <адрес>.
 
        Ни заявитель, ни её представитель не смогли предоставить убедительных доводов о том, что у Безпятко А.В. отсутствовала реальная возможность припарковаться в разрешенных для этого местах. Пояснения представителя о том, что виновной необходимо было идти с малолетним ребенком 1-1,5 км от места, где была возможность парковаться до места назначения, ничем иным, кроме его слов не подтверждены.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения Безпятко А.В. установлен судом, не оспаривается он, по своей сути, и стороной заявителя.
 
    Доводы представителя о нарушениях, допущенных при составлении постановления, в частности о том, что не было указано место работы Безпятко, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и она не могла воспользоваться помощью адвоката, несостоятельны.
 
    Анкетные данные лица, в отношении которого ведется административное производство, которые не могут повлиять на установление наличия либо отсутствие события и состава правонарушения, устанавливаются со слов привлекаемого к ответственности. Не указание места работы виновного не влечет признание соответствующего решения незаконным.
 
    Как видно из документов, исследованных судом, Безпятко А.В. разъяснены права, которыми она обладает, согласно действующего КоАП РФ, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе.
 
    При назначении наказания, учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, должностным лицом ГИБДД не допущено.
 
    Суд полагает, что назначенное Безпятко А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует характеру административного правонарушения, которое совершила Безпятко А.В., при этом назначение наказания ниже установленного санкцией статьи минимума, административным законом не предусмотрено.
 
    В связи с изложенным суд считает, что жалоба Безпятко А.В. не может быть удовлетворена, а постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО8. от 04.04.2014 в отношении нее отменено или изменено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО7 от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Безпятко Анастасии Владимировны оставить без изменения, а жалобу Безпятко А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья:    подпись                                       Д.<адрес>
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                    Д.<адрес>
 
    Секретарь с/з:                                Е.А. Серова