Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-127/14
Дело № 12-127/14
Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2014 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., при секретаре Кобыдед О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фроленко Н.Н., защитника Поскотинова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фроленко Николая Николаевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07 марта 2014 года о назначении в отношении него административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Фроленко Н.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания в отношении него от 07.03.2014 г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 24.11.2013 г. в 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем ТС1, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, двигался у д. ... по ул. ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Фроленко Н.Н. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанным автомобилем он не управлял. Указал, что 24.11.2013 г.с 12 час. до 16 час. он находился с ФИО1 на съемной квартире в районе ж/д вокзала, а перед этим он договорился со своим компаньоном ФИО2, что он оставит ему их общий автомобиль ТС1 в парковочном кармане по ул. ... По приезду ФИО2 в 16 час. 30 мин. позвонил ему и они встретились внутри квартала, где он передал ключи и документы на автомобиль. Они разошлись и через несколько минут к нему подошли сотрудники ДПС, которые стали спрашивать его, что он здесь делает и есть ли у него автомобиль. Он пояснил им, что автомобиль у него есть, но он не управлял им в этот день. Его обыскали, нашли документы на автомобиль, ключи, подвезли к парковочному карману и по его документам обнаружили его автомобиль. После этого в отношении него составили административный материал по ст.12.8 КоАП РФ. Он нуждался в защитнике и заявлял об этом ходатайство, однако ему в этом отказали. В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что лично не видел, что он управлял данным автомобилем. Автомобиль останавливал стажер ФИО5, однако автомобиль не остановился и продолжил движение. Поэтому инспектор ДПС ФИО3 и его напарник не видели, кто был за рулем и не видели сам факт движения автомобиля, так как приехали намного позже и необоснованно задержали его. Мировой судья исказила показания свидетелей в постановлении, трактует показания так, как необходимо заинтересованным лицам – сотрудникам ДПС. Дело не было рассмотрено объективно и всесторонне – не был допрошен стажер ФИО5, хотя защитником об этом заявлялось ходатайство, постановление в отношении него вынесено незаконно. Поэтому просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фроленко Н.Н. и его защитник Поскотинов Д.Г. доводы жалобы поддержали полностью, просили отменить вынесенное постановление, поскольку Фроленко Н.Н. автомобилем не управлял и был задержан сотрудниками ДПС, как пешеход, а не за рулем автомобиля, что исключает его административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил ранее данные им мировому судье показания, а именно то, что именно он управлял автомобилем ТС1, а не Фроленко Н.Н. 24.11.2013 г. Видел, что сотрудники ДПС останавливают движущийся автомобиль, но он не понял, какой именно автомобиль – его или другой автомобиль, поэтому не остановился. Припарковал автомобиль и сразу от него ушел, встретился с Фроленко Н.Н., которому он передал ключи и документы.
В судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля заместитель командира роты ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, который пояснил, что ранее он исполнял обязанности командира роты №... батальона №... ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, он опознал гражданина Фроленко Н.Н., который находится в судебном заседании. Пояснил, что данного гражданина он впервые увидел при следующих обстоятельствах: дату точно не помнит, поскольку прошло много времени, а обстоятельства и данного гражданина помнит хорошо - он на служебном автомобиле приехал на ул. ... для проверки работы экипажа ДПС №... в составе инспектора ФИО3 и стажера ФИО5. Находясь около своего служебного автомобиля и проверяя документацию, он обратил внимание на автомобиль отечественного производства - ТС1, который двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ..., при этом, данный автомобиль пытался затеряться среди других автомобилей, поскольку водитель видимо заметил автомобили ДПС. Он дал команду стажеру ФИО5 остановить данный автомобиль для проверки, ФИО5 показал жестом на необходимость остановки, но сделал это, на его взгляд, неуверенно, поэтому он сам вышел на дорогу и приказал жестом водителю автомобиля остановиться. За управлением данного автомобиля находился именно гражданин Фроленко, это он видел четко, т.к. передняя часть автомобиля ТС1 не тонированная, в автомобиле он находился один. Фроленко Н.Н. проигнорировал его требование и проехал дальше, после чего, он сел в свой служебный автомобиль и начал преследование данного автомобиля, не упуская его из вида. Автомобиль ТС1 припарковался в парковочном кармане, после чего, водитель Фроленко Н.Н. вышел из автомобиля и быстрым шагом стал удаляться во дворы, тогда он по рации сообщил приметы водителя экипажу №..., дал указание задержать водителя, а сам остался около автомобиля ТС1. Двери автомобиля не были закрыты на замок и, когда он по базе данных установил фамилию владельца автомобиля и его сотовый телефон, набрал номер, то в салоне на пассажирском сиденье зазвонил телефон, то есть водитель Фроленко в спешке забыл свой телефон в автомобиле и забыл закрыть двери автомобиля. Вскоре экипаж №... доставил на служебном автомобиле водителя Фроленко Н.Н., у которого были явные признаки алкогольного опьянения, поэтому он дал указание инспектору ФИО3 оформить в отношении Фроленко Н.Н. административный материал по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Утверждает, что именно Фроленко Н.Н. управлял автомобилем ТС1 в состоянии опьянения, за что в отношении него был оформлен административный материал, после задержания Фроленко Н.Н. и отрицал, и не отрицал факт управления им автомобилем в таком состоянии, пытался договориться с ними, чтобы в отношении него не составлялся материал.
Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
07.03.2014 г. мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Фроленко Н.Н., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 24.11.2013 г. в 16 час. 30 мин. Фроленко Н.Н. управлял автомобилем ТС1, находясь в состоянии опьянения, двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ул. ..., за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Судьей не усматривается, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, по мнению судьи, мировым судьей обоснованно установлено, что автомобилем ТС1 24.11.2013 г. в 16 час. 30 мин. управлял именно Фроленко Н.Н., а не ФИО2, как утверждают Фроленко Н.Н. и свидетель ФИО2, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира роты ДПС ФИО4 категорически утверждал, что автомобилем управлял именно Фроленко Н.Н. Факт нахождения командира роты ФИО4 24.11.2013 г. в 16 час. 30 мин. на ул. ... и проведение им проверки работы экипажа в составе инспектора ФИО3 и стажера ФИО5 подтвердил мировому судье инспектор ДПС ФИО3, факт его нахождения в момент задержания около автомобиля не отрицал и Фроленко Н.Н. в судебном заседании. Не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не оснований, утверждение Фроленко Н.Н. и его защитника о том, что данный свидетель имеет личную неприязнь к Фроленко Н.Н., поскольку, со слов Фроленко Н.Н., он мог два или полтора года назад проверять стройплощадку, где он проводил работы, и Фроленко Н.Н. доказал инспекторам ГИБДД, что у него на стройплощадке нет нарушений ПДД РФ, судьей не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Фроленко Н.Н. не представлено никаких доказательств своих утверждений, кроме того, он даже не уверен, был ли этим инспектором ФИО4 Поэтому судья соглашается с мнением мирового судьи и полагает, что ФИО2, утверждавший, что он управлял автомобилем, и Фроленко Н.Н., отрицавший, что он управлял автомобилем, договорились между собой дать указанные показания с целью избежать наказания за содеянное Фроленко Н.Н. административное правонарушение, поскольку фактически автомобилем ТС1 24.11.2013 г. в 16 час. 30 мин. управлял именно Фроленко Н.Н., находившийся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, при прохождении освидетельствования на месте Фроленко Н.Н., а также при составлении Акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении присутствовали понятые. Освидетельствование Фроленко Н.Н. на месте проводилось с его согласия, с результатами освидетельствования он не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказался, оно было проведено в медицинском учреждении и состояние опьянения Фроленко Н.Н. было установлено.
Из материалов дела следует, что состояние опьянения Фроленко Н.Н. подтверждено чеком, где имеется подпись Фроленко Н.Н. и указано, что алкоголь в выдохе Фроленко Н.Н. на 18 час. 42 мин. 24.11.2013 г. составляет 0, 590 мг/л. Данный Акт №2830/1 и чек не вызывают у судьи сомнений, поскольку медицинское освидетельствование Фроленко Н.Н. проводилось с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола (АКПЭ-01М), поверенного в установленном порядке врачом ФИО6 Учитывая результаты освидетельствования, а также наличие дистанционно сильного запаха алкоголя от Фроленко Н.Н., неустойчивость его позы при прохождении освидетельствования, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, описанных в Акте медицинского освидетельствования, суд полагает, что состояние опьянения имеющимся Актом медицинского освидетельствования в момент управления Фроленко Н.Н. транспортным средством 24.11.2013 г. установлено.
Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 также подтверждают то, что освидетельствованием на месте было установлено состояние опьянения Фроленко Н.Н., с результатами которого он не согласился, после чего, сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, проанализировав имеющиеся письменные доказательства, показания свидетелей, судья считает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в вышеуказанных документах: протоколах, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениях понятых, которыми опровергаются доводы Фроленко Н.Н. и его защитника о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и в соответствии с ними назначено наказание, которое нельзя признать несправедливым.
Судья полагает, что мировым судьей при разрешении вопроса о размере назначаемого наказания были учтены все указанные обстоятельства и наказание Фроленко Н.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы Фроленко Н.Н. и его защитника необоснованны, в связи с чем, постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фроленко Н.Н. - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07.03.2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Фроленко Николая Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фроленко Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
