Решение от 28 марта 2014 года №12-127/14

    Дело № 12-127/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Рыбинск                             28 марта 2014 года
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,
 
    при секретаре Свинцовой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Ракутова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 13 февраля 2014 года, которым
 
    Крутиков В.А., <данные изъяты>,
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 13 февраля 2014 г. Крутиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 28.12.2013 г. в 21.25 часов возле дома № 38 на ул. Арефинский тракт г. Рыбинска Ярославской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Крутикову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Ракутов И.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В качестве довода к отмене обжалуемого постановления заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении содержит исправление – в протоколе место совершения правонарушения исправлено с «ул. Арефинская» на «ул. Арефинский тракт». Данное исправление не заверено ни подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни подписью должностного лица, составившего протокол. На основании чего заявитель делает вывод о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На рассмотрение жалобы в суд заявитель Ракутов И.А., надлежащим образом извещенный о дне, часе и месте слушания дела, о чем в деле имеется расписка курьерской службы, не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Повестка от Крутикова В.А., направленная по указанному им месту жительства, возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Судьей сделан правильный вывод об управлении Крутиковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Крутикова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Крутикова установлено состояние алкогольного опьянения – 1,087 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Крутиков был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения.
 
    Мировой судья обоснованно не принял доводы защитника Ракутова И.А. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Данный документ обоснованно принят судьей в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих с судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку недостатки протокола об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения и времени составления протокола восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    При этом Крутиков В.А. не оспаривает, что местом совершения административного правонарушения является именно «ул. Арефинский тракт».
 
    То есть оспариваемый заявителем процессуальный документ является допустимым и достоверным доказательством по данному делу, и оценивается судом наравне с другими доказательствами, добытыми по делу.
 
    Другие письменные доказательства по делу сомнений у суда также не вызывают, поскольку процессуальных нарушений при их составлении не установлено, данные документы последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченным должностным лицом.
 
    Административное наказание Крутикову назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.
 
    Жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крутикова В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ракутова И.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: