Решение от 22 июля 2014 года №12-127/14

    Дело № 12-127/14 <данные изъяты>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Володарск 22 июля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Володарского района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 16.05.2014 г. о привлечении Коструба С.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 16.05.2014 г. Коструба С.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в Володарский районный суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи, указав, что о рассмотрении дела Коструба С.А. извещена не была.
 
    В судебном заседании Коструба С.А. с представлением прокурора Володарского района согласилась, указав, что о рассмотрении дела она извещена не была, при составлении протокола она давала согласие на извещение ее СМС-сообщением, однако мировым судьей она была извещена по номеру, ей не принадлежащему.
 
    Выслушав объяснения Коструба С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Довод протеста о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Коструба С.А., и она не была извещена о рассмотрении дела, заслуживает внимания суда.
 
    В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Коструба С.А. участия не принимала.
 
    Также следует, что дело об административном правонарушении в отношении Коструба С.А. поступило на рассмотрение мировому судье 06.05.2014г., назначено к рассмотрению на 16.05.2014г. 09 часов 45 минут. О рассмотрении дела Коструба С.А. извещалась посредством СМС-сообщения по тел.№.
 
    Согласно протокола по делу об административном правонарушении Коструба С.А. дала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону №, данный телефон также указан и при установлении личности Коструба С.А.
 
    Из установленного следует, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагала достоверными сведениями о надлежащем извещении Коструба С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрением дела в отсутствие Коструба С.А., надлежащим образом неизвещенной о рассмотрении дела, были нарушены ее права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района от 16.05.2014г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Однако направить дело об административном правонарушении в отношении Коструба С.А. на новое рассмотрение не представляется возможным.
 
    Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении и двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора Володарского района трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, поскольку события, послужившие основанием для привлечения Коструба С.А. к административной ответственности имели место быть 18.04.2014г., производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 16.05.2014г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Коструба С.А. – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 16.05.2014г. года по делу об административном правонарушении в отношении Коструба С.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Коструба С.А. прекратить.
 
    Судья п/п И.А.Ермакова
 
    <данные изъяты>