Решение от 22 июля 2014 года №12-127/14

Дело № 12-127/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «22» июля 2014 года                                                       г. Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А., при секретаре Орловой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митина Ю.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по жалобе указанное постановление,
 
Установил:
 
    Постановлением /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, собственник транспортного средства /марка/, с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, Митин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.
 
    Решением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Митина Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Митин Ю.В. обратился с жалобой в суд на указанные решение и постановление, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны порядок и сроки его обжалования; решение по жалобе вынесено спустя 10 дней с момента ее поступления должностному лицу; о времени и месте рассмотрения жалобы он не был извещен, чем был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства своей невиновности. В решении отсутствует оценка представленных им письменных объяснений его самого и свидетелей Т. и С., согласно которым в момент инкриминируемого правонарушения он находился на даче у друга в /адрес/ и не управлял вышеуказанным автомобилем.
 
    В судебном заседании Митин Ю.В. жалобу поддержал, просил данное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения с его участием.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление не подлежат отмене или изменению.
 
    Из постановления /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, следует, что /дата/ в 11 часов 52 минуты 17 секунд на /номер/ км + /номер/ м автодороги М-10 Россия в населенном пункте /адрес/, двигаясь в направлении /адрес/, водитель транспортного средства /марка/, г.р.з. /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Органом административной юрисдикции установлено, что собственником (владельцем) автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/, является Митин Ю.В., что никем не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС-01 СТРЕЛКА-СТ», идентификатор /номер/, сертификат /номер/, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +/-1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/ измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени, места его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В обоснование доводов жалобы и своей невиновности Митиным Ю.В. представлены копия страхового полиса серии /номер/, согласно которому на период с /дата/ по /дата/ к управлению автомобилем /марка/, г.р.з. /номер/, допущены Митин Ю.В., С., В., У.; письменные объяснения Митина Ю.В., а также полученные им самим письменные свидетельские показания Т. и С. о том, что Митин Ю.В. находился в загородном доме Т. в /адрес/ приблизительно (около) с 10 часов до 15 часов /дата/ и в 11 часов 50 минут того же дня вышеуказанным автомобилем не управлял.
 
    При этом страховой полис сам по себе не может служить подтверждением того, что автомобилем управляло другое лицо, а вышеназванные свидетельские показания не могут быть приняты по внимание, поскольку свидетели должны быть допрошены должностным лицом органа административной юрисдикции или судьей лично, устно и непосредственно.
 
    При этом заявитель Митин Ю.В. не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе и в вызове свидетелей, но таких ходатайств не заявил.
 
    Более того, Митин Ю.В. пояснил суду, что не желает вызывать вышепоименованных лиц в качестве свидетелей, и что автомобилем мог управлять любой из лиц, вписанных в страховой полис, но кто именно это был, он выяснить не смог.
 
    Таким образом, учитывая, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, возложена на собственника транспортного средства, а собственником транспортного средства Митиным Ю.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился не в его владении, а во владении другого конкретного лица, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Обжалуемое решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации от /дата/ является мотивированным, вынесено по существу жалобы, на основании правильно установленных обстоятельств дела. В нем получили оценку представленные Митиным Ю.В. документы, в том числе о том, что до и после инкриминируемого деяния автомобилем мог управлять его сын С.
 
    Ст. 30.6, ст. 30.9, ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ не предусматривают обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ. Ссылки заявителя на нормы Административного регламента МВД РФ несостоятельны, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ, и иное процессуальное законодательство к ним не применимо (ст. 1.1 ч. 1 КоАП РФ).
 
    Неизвещение Митина Ю.В. о рассмотрении его жалобы органом административной юрисдикции нельзя признать грубым нарушением его процессуальных прав, поскольку данные недостатки были полностью восполнены и устранены в суде, и при разрешении настоящей жалобы дело пересмотрено в полном объеме и с его личным участием.
 
    Ссылки заявителя на отсутствие в обжалуемом постановлении указания порядка и сроков его обжалования необоснованны, поскольку в нем подробно приведены положения соответствующих статей КоАП РФ.
 
    Вопреки утверждениям Митина Ю.В., оспариваемые им постановление и решение вынесены без нарушения требований ст. 29.10, ст. 26.11, ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу, для освобождения Митина Ю.В. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, для направления в компетентные органы материалов по признакам ст. 19.1 КоАП РФ в отношении сотрудника полиции П. и для удовлетворения соответствующих ходатайств заявителя не имеется.
 
    Доводы заявителя о пропуске установленного ст. 30.5 ч. 1 КоАП РФ срока рассмотрения его жалобы должностным лицом органа ГИБДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный процессуальный срок не является пресекательным и не влечет безусловную отмену решения.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Митина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на указанное постановление в данном случае отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Митина Ю.В. и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по жалобе Митина Ю.В. на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу Митина Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда                                                                           Г.А.Анисимова
 
    Решение вступило в законную силу.