Решение от 18 июня 2014 года №12-127/14

    Дело №12-127/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                  18 июня 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Енгеля В.Г. на постановление командира роты <номер> ОБДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира роты <номер> ОБДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от <дата> водитель Енгель В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    При этом в ходе рассмотрения административного материала установлено, что <дата> в <данные изъяты>. Енгель В.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при этом во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации.
 
    Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Енгель В.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, то пользовался телефоном, оборудованным гарнитурой, позволяющей вести переговоры без использования рук.
 
    Енгель В.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Изучив жалобу, допросив свидетеля <данные изъяты>., проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, должностным лицом не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.
 
    В соответствии со ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается, в частности, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что <дата> в <данные изъяты>. Енгель В.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при этом во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ГИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что в момент движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Енгеля В.Г. он находился в салоне автобуса и ему были отчетливо видны нарушения, допущенные водителем, в том числе и то, как Енгель В.Г. во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено.
 
    Основанием для привлечения Енгеля В.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в <данные изъяты>. Енгель В.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при этом во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> <номер> утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств.
 
    В процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Енгель В.Г. при управлении транспортным средством разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.
 
    Для инспектора ФИО4, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Енгелем В.Г. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ОГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    К доводу жалобы Енгеля В.Г. о том, что он пользовался телефоном оборудованным гарнитурой, позволяющей вести переговоры без использования рук, суд относится критически, расценивая данный довод как реализованное право на защиту.
 
    Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что <дата> она работает в качестве кондуктора на автобусе <данные изъяты>, под управлением Енгеля В.Г., в процессе движения водитель осуществляет переговоры по телефону с использованием специального устройства, без использования рук.
 
    Так, в судебное заседание не представлено доказательств (трудового договора, трудовой книжки), свидетельствующих о том, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6
 
    Из представленного в судебное заседание путевого листа от <дата> на автобус <данные изъяты>, следует, что водителями данного транспортного средства являлись Енгель В.Г. и ФИО7, кондукторами ФИО8 и ФИО9
 
    Данные о кондукторе ФИО10 внесены в путевой лист в качестве исправления, при этом никем не заверены.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о том, что водитель Енгель В.Г. в процессе движения пользуется гарнитурой, позволяющей вести переговоры без использования рук, носят предположительный характер. Так, свидетель пояснила, что не следит за водителем во время движения и не может достоверно пояснить, каким образом Енгель В.Г. пользовался телефоном <дата> в <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Енгеля В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание Енгелю В.Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира роты <номер> ОБДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Енгеля В.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
 
    Согласовано: судья _________________________ С.С.Лучинкин
 
    Проверил помощник судьи ___________________________ Е.А.Мамайкина