Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-127/14
Судья Сафонова О.В.
Дело № 12-127/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 мая 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Сушко М.М., родившегося в , , проживающего по адресу: на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 24.03.2014,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 24 марта 2014 года Сушко М.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением Сушко М.М. обратился в суде жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 24.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановление необоснованное и незаконное. В установочной части постановления следует, что суд счел факт совершения административного правонарушения установленным, а его вину доказанной протоколом об административном правонарушении от ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО1, которые опровергают его позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не принята во внимание и не дана оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, каких либо писем или извещений ему по почте не поступало и лично никем не вручалось. В связи, с чем он был лишен возможности представить суду свои пояснения. Не были вызваны и допрошены иные очевидцы событий, отраженные в документах, составленных сотрудниками ДПС. Таким образом, считает, что его право на защиту нарушено путем лишения его возможности участвовать в судебном заседании и представлять суду свои доводы и доказательства. Судом в постановлении отвергнуты его пояснения, оценка им судом вообще не дана. При этом судом не дана оценка достоверности показаний ФИО1 и ФИО2, отсутствия у них заинтересованности в привлечении его к административной ответственности, как обстоятельстве, реабилитирующем их в случае возможных судебных разбирательств при допущении неправомерных действий при задержании, доставлении его в отдел полиции и оформлении соответствующих материалов.
Сушко М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Защитник Сушко М.М.- Власов Р.Н., действующий на основании ордера №32 от 14.05.2014, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав защитника Сушко М.М., допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственны, препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении от следует, что Сушко А.А., находясь . в , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Сушко М.М. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол, письменно пояснив, что «автомобилем не управлял, был пассажиром, подтверждается показаниями свидетелей и водителя».
В отношении Сушко М.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от , из которого следует, что Сушко М.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от подтверждается, что в результате освидетельствования у Сушко М.М. установлено состояние опьянения.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Сушко М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, из которых следует, что автомобиль проехал мимо них по , на требование остановиться водитель проехал мимо (при этом участок дороги является освещенным и было хорошо видно, что водителем был Сушко М.М.), во время преследования автомобиль заехал в тупик на , водитель перебрался на заднее сидение, а девушка, одетая в яркую желтую куртку – на место водителя. У Сушко М.М. присутствовали явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы. Сушко было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено.
Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства изложенные им в рапорте от .
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении, при его составлении Сушко М.М. под роспись был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 24.03.2014 в 09.00 час. в мировом суде по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, судебный участок № 2 Ленинского района г. Томска.
При рассмотрении настоящего административного дела Сушко М.М. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Сушко М.М. мировому судье не представил.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сушко М.М. являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не было представлено. Вина Сушко М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сушко ФИО10 оставить без изменения, жалобу Сушко Михаила Михайловича – без удовлетворения.
Судья: О.В. Мельничук
