Решение от 27 мая 2014 года №12-127/14

Дело № 12-127/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года г.Оренбург
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Видинеевой К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шнякина Н.Л., его представителя Калиева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнякина Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, которым Шнякин НЛ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
         Шнякин Н.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Административное правонарушение совершено <данные изъяты> 2014 года в 21.00 часов, около дома № <данные изъяты> по ул.<адрес> района Оренбургской области.
 
    Шнякин Н.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав следующее. Он не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, так мировой судья судебного участка № 10 в обосновании вины руководствовался протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых и показаниями сотрудников полиции, принимавших участие при составлении административного материала. Понятые были приглашены сотрудниками полиции уже после составления всех документов. В присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Речь шла только о медицинском освидетельствовании, то есть нужно было ехать в ЦРБ. Таким образом, сотрудниками полиции нарушен порядок направления на освидетельствование, так как он не отказывался от освидетельствования на месте. Допрошенные в ходе судебного заседания понятые ЩИИ и КАВ. подтвердили, что в их присутствии не предлагали пройти освидетельствование на месте. Однако, в постановлении мирового судьи данный факт не нашел своего подтверждения.
 
    В судебном заседании Шнякин Н.Л., и представитель Калиев М.А. поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности).
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В судебном заседании установлено, что Шнякин Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов около дома №<данные изъяты> ул. <данные изъяты> Оренбургской области в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Вместе с тем, Шнякин Н.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Шнякиным Н.Л. транспортным средством и совершения административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <адрес> года, согласно которому Шнякин Н.Л. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения(л.д.2);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основанием направления Шнякина Н.Л. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в графе "пройти медицинское освидетельствование" Шнякин Н.Л. указал, что не согласен (л.д.3);
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Шнякин Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., около дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> района, Оренбургской области в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 851 АР 56, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);
 
    объяснениями ЩИИ КАВ из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, присутствовали при составлении административного материла в отношении водителя Шнякина Н.Л. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР № 630782, на проведение данного освидетельствования водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Шнякин Н.Л., также ответил отказом;
 
    рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ТВА. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты> при проверке документов было установлено, что у Шнякина Н.Л. при разговоре имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо- рта, нарушение речи. На место остановки автомобиля <данные изъяты> были приглашены двое понятых в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор № 630782, на что водитель ответил отказом, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что так же был получен отказ. Водитель пояснил, что употреблял спиртное в количестве 0,5 литра.
 
    Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, сомнений в непорочности и достоверности обозначенных протоколов у суда не возникло.
 
    Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Шнякиным Н.Л. должностному лицу - инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> ТВА что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении Шнякина Н.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Шнякина Н.Л. о том, что сотрудниками ДПС при направлении водителя на медицинское освидетельствование нарушен регламент направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относит к его способу защиты, данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.
 
    Довод Шнякина Н.Л. о том, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых изначально при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а были приглашены позже только для подписи уже составленных материалов, опровергается материалами дела.
 
    Из объяснений понятого КАВ., ЩИИ следует, что в их присутствии Шнякин Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.2-3). Данные понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, и их результаты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц отсутствуют. Таким образом, направление Шнякина Н.Л. на медицинское освидетельствование, равно как и отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.
 
    То обстоятельство, что при составлении протоколов не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых в данном случае нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий Шнякина Н.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Довод Шнякина Н.Л. о том, что он был трезв, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не может, поскольку Шнякину Н.Л. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Несостоятелен довод Шнякина Н.Л. и его представителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства.
 
    Так, согласно п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Как видно из показаний инспектора ДПС ТВА данных им в ходе судебного разбирательства мировым судьей, водитель Шнякин Н.Л. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00 часов на ул. <данные изъяты> района во время несения службы при запланированном рейдовом мероприятии «Невод», при патрулировании указанного административного участка.
 
    Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Шнякина Н.Л. являются правомерными.
 
    Не соответствия в протоколах на фамилию и имя понятого Щукина И.И. не могут повлечь за собой отмену принятого мировым судьёй постановления, поскольку эти не соответствия устранены в процессе рассмотрения дела мировым судьёй, понятой Щукин И.И. указал на своё присутствие при составлении протоколов в отношении Шнякина Н.Л.
 
    Ссылка на то, что административные протоколы были Шнякиным Н.Л. подписаны под давлением инспектора, ничем объективно не подтверждена.
 
    Довод представителя Калиева М.А. о том, что текст на бланке письменных объяснений заранее напечатан, а не написан собственноручно понятыми, не может быть принят во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.
 
    Указание Шнякина Н.Л. на невозможность одновременной уплаты штрафа суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При наличии обстоятельств, вследствие которых, исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ).
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Шнякина Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шнякина Н.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Ко АП РФ мировым судьёй не нарушен.
 
    При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих ответственность Шнякина Н.Л. обстоятельств: совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, впервые.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено Шнякину Н.Л. в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на день события правонарушения.
 
    Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, которым Шнякин НЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шнякина Н.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
    Судья Болдова Г.Ф.
 
    Решение вступило в законную силу 27 мая 2014 года