Решение от 04 июня 2013 года №12-127/13г.

Адм. дело №12-127/13 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда ФИО12 с участием защитника ФИО13., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Инспектор по <данные изъяты> ФИО16 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в суде свидетель ИДПС ФИО17 пояснил, что зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> г\н № регион под управлением водителя ФИО18. находилось на полосе движения, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 161 регион под управлением водителя ФИО19 что свидетельствует о нахождении автомобиля ФИО20 на полосе встречного движения и данный факт отражен в схеме ДТП, которую подписали оба участника ДТП; в суде свидетель ИДПС ФИО21 пояснил, что при сборе материала видел схему ДТП в которой зафиксировано, что левое зеркало заднего вида автомобиля ФИО22 находилось на полосе движения автомобиля ФИО23 данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении; в постановлении указано, что ФИО24. в суд вызывался дважды, но в деле сведения о направлении и вручении ему двух повесток отсутствуют, а указанный свидетель является очевидцем данного ДТП; он инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ФИО25 пояснил, что при рассмотрении материалов дела согласно схемы ДТП зеркало заднего вида автомобиля ФИО26 находилось на полосе встречного движения, что свидетельствует о выезде автомобиля ФИО27 на полосу встречного движения. В постановлении судьи сведения об этом отсутствуют. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном объеме, не изучены все обстоятельства. В целом постановление о прекращении дела построено на непризнании вины ФИО28 Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора по <данные изъяты>» ФИО29 ФИО30 его защитника ФИО31., исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО32 нарушил п. 1.4, 9.10 ПДД на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 30 минут управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № 61 регион, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения не выдержал необходимый боковой интервал с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № 161 регион под управлением водителя ФИО33. движущимся во встречном направлении и допустил столкновение.
 
    Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В данном случае в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), указано два места столкновения -со слов водителя ФИО34 и водителя ФИО35
 
    Мировой судья при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение, и не назначил экспертизу для установления места столкновения транспортных средств.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО36 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: И.П.Кинякин