Решение от 22 августа 2013 года №12-127/13

    Дело № 12-127/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 августа 2013 года                                                 г. Ростов Ярославской области
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием защитника ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
 
    рассмотрев жалобу ФИО9,
 
    на постановление ОГИБДД Ростовского МО МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением ОГИБДД Ростовского МО МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем второй автомашины ФИО6 п. 11.3, п. 13.9 ПДД РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал, в обоснование жалобы пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио по <адрес>. Неожиданно с ул.<адрес>, которая является второстепенной дорогой, совершив маневр поворота налево, выехал автомобиль ВАЗ 21074 под управлением ФИО6 и, заняв полосу движения заявителя, создал ему помеху для движения. Проехав перекресток с ул.<адрес>, ФИО1, включив указатель левого поворота, начал обгон автомобиля ФИО6, однако последний начал препятствовать данному маневру, выехав на предназначенную для движения во встречном направлении часть проезжей части, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД Ростовского МО МВД России по <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании полагал постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Дополнительно показал, что проезжая часть в месте столкновения не имеет горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем определение своей и встречной полос движения возможно только приблизительно. Также пояснил, что ФИО6 давал пояснения о том, что после совершения поворота с ул.<адрес> он до момента столкновения двигался прямолинейно по середине проезжей части.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный судом, показал, что находился в машине Киа Рио, которой управлял ФИО1, на заднем сиденье справа, видел, что при направлении к<адрес> с ул.<адрес> резко выехал автомобиль, в связи с чем ФИО1 перестроился влево, однако тот автомобиль тоже сместился влево, что повлекло столкновение транспортных средств. После ДТП ФИО6, объясняя свой маневр, говорил, что хотел уступить дорогу ФИО1, для чего и сместился влево.
 
    ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, телефонограммой сообщил, что работает во <адрес>, в связи с чем прибыть для рассмотрения дела не может. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
 
    Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО10.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в установочной части постановления указано: «Водитель, управляя т/с КИА РИО г/н №, не сохранил безопасную дистанцию, нарушив при этом правила расположения на п/ч, и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО6»
 
    Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО8 и пояснений защитника ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что на момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 выполняло обгон транспортного средства под управлением ФИО6
 
    Из пояснений ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО8, следует, что после совершения маневра поворота налево с ул.<адрес> площади.
 
    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ФИО8, с которой согласились оба участника ДТП, место столкновения транспортных средств находилось на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, оба автомобиля после столкновения находились на той же стороне проезжей части дороги, то есть до столкновения автомобиль ФИО6 изменил свое местоположение на проезжей части.
 
    Из сказанного следует, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля выполняли маневрирование.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Очевидно, что при изменении расположения транспортных средств на проезжей части, их маневрировании, действия водителей подлежат регулированию нормами ПДД РФ, касающимися порядка выполнения соответствующих действий. Нарушение водителями указанных норм предметом административного производства не являлось. На настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, истекли, в связи с чем суд не может исследовать вопрос о нарушении водителями иных правил дорожного движения в рамках жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Пояснения ФИО1 в части совершения им обгона транспортного средства ВАЗ 21074 в суде не опровергнуто, подтверждается также повреждениями, полученными транспортными средствами, указанными в справке о ДТП. Из данной справки следует, что в результате ДТП автомобиль Киа получил повреждения в правой передней части, а автомобиль ВАЗ - в левой задней части, из чего следует, что первый автомобиль находился сзади слева относительно второго. Очевидно, что совершение обгона предполагает сокращение дистанции между транспортными средствами, что, однако, не является нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Также с очевидностью следует из понятия обгона правомерность выезда автомобиля для его совершения на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
 
    Нарушения ФИО1, производящим обгон транспортного средства, безопасной дистанции и правил расположения транспортных средств на проезжей части, судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах указание на нарушение ФИО1 безопасной дистанции, нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части является необоснованным.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 9.10 ПДД РФ и считает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД Ростовского МО МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном производстве в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок.
 
    Судья                                                                                         Л.А.Любимова