Решение от 23 апреля 2013 года №12-127/13

№ 12-127/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Рыбинск     23 апреля 2013 г.
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
 
    при секретаре Колотовой Ю.Б.,
 
    С участием заявителя Клыкова М.Ю.,
 
    Потерпевшего ФИО1,
 
    С участием представителя ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Хрящева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клыкова М.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Антропова А.А. от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Клыков М.Ю. постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Антропова А.А. от 15 февраля 2013 г. привлечен к административной ответственности за то, что 03 февраля 2013 г. в 12 час. 00 мин., управляя автомашина1, на <адрес>, при перестроении не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не предоставил преимущество в движении автомашина2 под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении по средней полосе для движения, чем нарушил п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с ней. Указанным постановлением Клыков М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
        Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Клыков М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление, оспаривая свою вину, просит отменить инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Антропова А.А. от 15 февраля 2013 г., дело направить на новое рассмотрение.
 
        В жалобе указано, что с постановлением Клыков М.Ю. не согласен, считает, что расследование обстоятельств ДТП с участием ФИО1 было необъективно и предвзято по отношению к Клыкову М.Ю. Дежурный экипаж инспекторов ДПС при составлении схемы ДТП не указали, что водитель - владелец автомашина2 эксплуатировал автомобиль с нарушением п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. П 7.18 гласит, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. На автомашина2 установлены диски, не соответствующие техническим требования <данные изъяты>. В результате установки этих дисков колея автомобиля увеличилась, колесные диски выступают за ширину автомобиля на 5 см в обе стороны. На автомашина2 были установлены ошипованные шины. Экспертами установлено, что автомашина на ошипованных шинах на твердом покрытии «ведет себя» в прямой зависимости от навыков и опыта водителя. Водитель - владелец автомашина2 ФИО1 нарушил п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД. На данном механическом средстве, имеющем ошипованные шины, отсутствует опознавательный знак «Шипы», что ставит водителей транспортных средств, движущихся сзади данного автомобиля, в заблуждение. Водитель автомашина2 ФИО1 утверждает, что двигался со скоростью около 60 км/ч в средней полосе движения, что подразумевает, при соблюдении боковых дистанций, нахождение его автомобиля в середине средней полосы. Т.е. расстояние между правым боком его автомашины и правым краем проезжей части составляет около 4 м. Автомобиль Клыкова М.Ю. ФИО1 увидел ориентировочно за 20 м. при таком расположении транспортных средств, автомашина2, удар должен был прийти на автомобиль Клыкова М.Ю. в районе переднего левого крыла либо передней левой двери. Водитель автомашина2 не менял траекторию движения и не совершал других маневров. Однако, из схемы ДТП, составленной сотрудниками дежурного экипажа патрульной машины ДПС видно, что тормозной путь автомашина2 начинается на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части. Принимая во внимание Руководство по эксплуатации автомобиля и его модификации <данные изъяты>, ширина кузова автомашина2 составляет 1 м 65 см, а ширина а/м по зеркалам 1 м 97см, ширина колеи – 1 м 37 см. Исходя из вышеуказанного, получается что левая сторона автомашина2 находится на расстоянии 6 м 75 см в момент начала торможения. Левый край средней полосы для движения ТС заканчивается на расстоянии 6 м 40 см от правого края проезжей части, а правый край средней полосы начинается на расстоянии 3 м 20 см от правого края проезжей части. На схеме показано, что автомашина2 в момент начала торможения находился левее средней полосы на 35 см., т.е двигался одновременно по левой и средней полосах движения. Таким образом, ширина проезжей части левой полосы составляла 2 м 85 см. На фотографии в материалах данного дела видно, что фактическая ширина проезжей части составляет не более 2 м. На момент остановки после ДТП, согласно схемы сотрудников ДПС, расстояние между передним правым колесом и правым краем проезжей части составляла 4 м 80 см. Учитывая ширину автомашина2 -1 м 65 см, получается, что левая сторона автомобиля находилась на левой полосе проезжей части (4,8+1,65= 6,45м, что больше левого края средней полосы 6,40 м от правого края проезжей части).
 
    Характер тормозного пути показывает, что водитель автомашина2 ФИО1:
 
    1) либо двигался с нарушением п. 9.1, п. 9.10 Расположение транспортных средств на проезжей части ПДД. П 9.1 гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2.,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». П.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В плотном транспортном потоке водитель при постоянном внимании и готовности к торможению должен выдерживать дистанцию (в метрах) не менее половины значения скорости (в км/ч).При ухудшении условий движения, дистанция должна быть увеличена.
 
    2) либо совершал маневр перестроения из левой полосы движения в среднюю полосу. А при взаимном перестроении согласно п.8.4 раздела Начало движения, маневрирования ППД, «при одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа», т.е. автомашине Клыкова М.Ю.
 
    Ссылку инспектора о том, что Клыковым М.Ю. не были включены сигналы поворота, Клыков М.Ю. считает необоснованной. Согласно п.7.1 раздела Применение аварийной сигнализации и знака Аварийной остановки «водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать ТС». А значит, на автомобиле Клыкова М.Ю. работали сигналы поворотов, о чем свидетельствуют его показания и показания его сына (стр.№ Постановления).
 
    Водитель автомашина2 показал, что двигался со скоростью около 60 км/ч. Длина тормозного пути автомашина2 составила свыше 27 м, что, согласно таблицы Зависимости тормозного пути от скорости движения автомобиля (прил.№5), соответствует реальности. Однако, согласно П. 10.1 раздела Скорость движения, следует, что «водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлений движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС». Клыков М.Ю. считает, что водитель должен был двигаться с меньшей скоростью на данном участке дороги при данных метеорологических условиях. Клыков М.Ю. считает необоснованным решение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России старшего лейтенанта полиции Антропова А.А. о признании его нарушившим ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Клыков М.Ю. поддержал доводы жалобы.
 
    Потерпевший ФИО1 против жалобы возражал и пояснил, что в указанное время он на своем автомобиле двигался прямолинейно в средней полосе движения по <адрес>. В этот момент он увидел, что с правой стороны проезжей части начал выезжать автомобиль. Избежать столкновения, повернув влево, ФИО1 не имел возможности, т.к. в этот момент его обгонял автомобиль3.
 
    Представитель ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, доказана материалами дела.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела в полном объеме, а также приобщенные по ходатайству заявителя схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки и фотоснимки места ДТП.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что жалоба Клыкова М.Ю. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Антропов А.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Клыкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, обосновав в постановлении свои выводы относительно вины и квалификации содеянного. Все доводы, изложенные в жалобе Клыкова М.Ю., были исследованы инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Антроповым А.А., им была дана верная правовая оценка. Наказание Клыкову М.Ю.назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что фактически доводы жалобы Клыкова М.Ю. сводятся к утверждению о нарушении Правил дорожного движения водителем автомашина2 ФИО1 и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта соблюдения либо несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО1 не влияет на квалификацию действий водителя Клыкова М.Ю.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Антропова А.А. от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Клыкова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Клыкова М.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд.
 
 
        Судья Бабушкина Е.В.