Решение от 22 мая 2014 года №12-127(1)/2014

    Дело № 12-127(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 14 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения обществом в предусмотренный срок предписания государственной жилищной инспекции Саратовской области об устранении нарушений жилищного законодательства.
 
    В жалобе, поданной представителем ООО «Альтернатива» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, поскольку вину юридического лица в совершении данного правонарушения не признает. Указывает, что выданным предписанием жилищной инспекции на управляющую компанию была возложена обязанность по восстановлению работоспособности стояка, проходящего через ванные комнаты жилых квартир № и № многоквартирного дома <адрес> поскольку жильцы указанных помещений обратились с жалобами на неисправную работу полотенцесушителей. Исполнить предписанную обязанность не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов в указанных квартирах. Кроме того, заявитель полагает, что полотенцесушители, расположенные в квартирах, не являются общим имуществом многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания только одного помещения. В указанной связи выданное предписание нельзя признать законным.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» по доверенности Нестеров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Проживающий в <адрес> М.М.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе представителя управляющей компании, не согласился. При этом пояснил, что имеющийся в его квартире полотенцесушитель является ответвлением от стояка и не снабжен какими-либо запорными устройствами. Неисправная работа полотенцесушителя обусловлена неисправностью самого стояка, что подтверждено жалобой жильцов квартир №№ № и №, поданной ДД.ММ.ГГГГ в жилищную инспекцию Саратовской области. До настоящего времени указанный стояк не отремонтирован.
 
    Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы на постановление лиц, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Альтернатива» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого фонда, в том числе и дома <адрес>, что представителем заявителя в судебном заседании не отрицалось.
 
    В рамках возложенных законом на жилищную инспекцию задач и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудником ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО «Альтернатива» требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 г. за № 5176). По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – ООО «Альтернатива» было выдано предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправность запорной арматуры, восстановить функционирование полотенцесушителей в ванных комнатах квартир № и № дома <адрес>
 
    В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки было установлено неисполнение управляющей компанией требований, содержащихся в выданном предписании, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт проверки № и протокол об административном правонарушении № 39/0.
 
    Факт неисполнения управляющей компанией в установленный срок требований выданного предписания ее законным представителем в поданной жалобе не оспаривается со ссылкой на то, что полотенцесушители, расположенные в ванных комнатах квартир 86 и 89, не являются общим имуществом.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и объяснений М.М.А., данных в судебном заседании, имеющиеся в квартирах № и № полотенцесушители является ответвлением от общего стояка и не снабжены какими-либо отдельными запорными устройствами. Неисправная работа полотенцесушителей обусловлена неисправностью самого стояка – его запорной арматурой. Данное обстоятельство подтверждено жалобой жильцов квартир №№ № и №, поданной ДД.ММ.ГГГГ в жилищную инспекцию Саратовской области.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что возложенная на управляющую компанию ООО «Альтернатива» обязанность по восстановлению функционирования полотенцесушителей касалась устранения неисправности запорной арматуры именно стояка, проходящего через ванные комнаты квартир жилого дома.
 
    Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Доказательств того, что невыполнение управляющей компанией требований выданного ей предписания (в части восстановления работоспособности общего стояка) было обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для нее препятствиями, находящимися вне ее контроля, в судебном заседании не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: