Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 12-127(1)/2013
Дело № 12-127(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 апреля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Чередниченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 19 февраля 2013 года Чередниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Чередниченко В.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей была дана неверная оценка установленным обстоятельствам. Не отрицая наличия состояния алкогольного опьянения, заявитель указывает, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Данное обстоятельство было доведено до сведения инспектора ДПС, однако вопреки этому действия лица, привлекаемого к административной ответственности, были квалифицированы по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемым постановлением было применено наказание, не соответствующее характеру совершенного правонарушения.
В судебном заседании Чередниченко В.А. его защитник адвокат Аршинова Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Чередниченко В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находящимся в его владении транспортным средством не управлял, поскольку до этого употреблял спиртные напитки, и находился в нем в качестве пассажира. Управляемый водителем Ш.Р.Ф. автомобиль был остановлен по требованию инспектора ДПС, который, выяснив, кто является владельцем транспортного средства, потребовал от Чередниченко В.А. предъявить документы. Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Чередниченко В.А. исполнить отказался по указанной выше причине. Дополнительно показал, что Ш.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения при себе не имел, однако данный факт от Чередниченко В.А. скрыл. Последний, в свою очередь, доверил управление транспортным средством Ш.Р.Ф., не проверив наличие у него необходимых документов.
Свидетель Р.К.Э. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко В.А. транспортным средством не управлял, поскольку до этого принял решение употребить спиртные напитки. В данной связи доверил управление автомобилем Ш.Р.Ф.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чередниченко В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается.
Факт управления транспортным средством оспаривается.Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Поскольку требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы. С использованием указанных документов и со слов водителя составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно показаниям заявителя и свидетеля, опрошенных при рассмотрении жалобы, водителем транспортного средства являлся Ш.Р.Ф., не имеющий при себе водительского удостоверения. Инспектор ДПС ГИБДД, выяснив кто является владельцем данного транспортного средства, и установив у него признаки опьянения, сделал неверный вывод, что именно Чередниченко В.А. управлял автомобилем.
Данные показания не могу признать достоверными, поскольку предметом контроля должностных лиц ГИБДД являются действия участников дорожного движения – водителей транспортных средств. И в данном случае, при фиксации должностным лицом признаков нарушения Правил дорожного движения, не имеет значение то обстоятельство, кто является собственником (владельцем) остановленного транспортного средства. Установлению сначала подлежит водитель, а затем основание владения им транспортным средством (в случае отсутствия документов, подтверждающих право владения, собственности).
Вместе с тем признаю заслуживающими внимания показания, данные у мирового судьи инспектором ДПС, возбудившим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чередниченко В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данным показаниям, инспектор ДПС непосредственно наблюдал процесс смены водителем и пассажиром занимаемых ими ранее, до остановки автомобиля, мест. Именно данным обстоятельством были обусловлены дальнейшие действия должностного лица, который, не проявляя интереса к занявшему водительское место лицу, открыл заднюю дверь салона автомобиля и предложил пассажиру, Чередниченко В.А., фактически управлявшему автомобилем, предъявить документы. Лицо, занявшее водительское место, водительского удостоверения не имело. При проверке документов было установлено, что сменивший водительское место на пассажирское Чередниченко В.А. имеет непосредственное отношение к остановленному транспортному средству – является его владельцем.
Данные действия инспектора ДПС вполне согласуются с теми обстоятельствами, которые были им непосредственно зафиксированы.
При указанных условиях факт управления Чередниченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.
Факт предъявления к Чередниченко В.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении, при наличии внешних признаков опьянения, а также последующего за этим отказа, подтвержден имеющимися в деле документами и лицами, участвующим в данном деле, не оспаривается.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что Чередниченко В.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Санкция примененной к заявителю нормы предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и степени его общественной опасности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чередниченко В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
