Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 12-1270/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 28 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Плахотиной Е. Ю., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года Плахотина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок ареста исчислять с 20 часов 00 минут 2 марта 2022 года.

Защитник Плахотиной Е.Ю. - адвокат Сафонов А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения. При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Оснований для задержания Плахотиной Е.Ю. и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе производства по делу нарушены требований статьи 8 Конвенции в связи с принудительной дактилоскопией, фотографированием и взятием биоматериала.

Акция, участие в которой инкриминируется Плахотиной Е.Ю., носила мирный характер, в связи с чем ограничение права участия в мирной акции нарушает положения статей 10, 11 Конвенции.

Плахотина Е.Ю., защитник Сафонов А.И. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 2 марта 2022 года Плахотина Е.Ю., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут добровольно присутствовала в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "НЕТ ВОЙНЕ", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ", то есть, митинга проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", с целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "НЕТ ВОЙНЕ", целенаправленно и добровольно следуя в группе лиц, состоящих из не менее 100 человек, участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех движению пешеходов подходу станции метрополитена "Гостиный двор".

При этом гражданка Плахотина Е.Ю., совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандировал лозунг "НЕТ ВОЙНЕ", формируя тем самым присутствующих, о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербург, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными участником данного митинга Плахотина Е.Ю. нарушениями требований части 1 статьи 7, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции, старшим инспектором ОООП старшим лейтенантом Семеновым Д.В., осуществляющим, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с пунктом 1,7 части 1 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Плахотину Е.Ю. и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Плахотина Е.Ю. проигнорировала, в нарушение части 3 статьи 30, пункта 1,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе у Плахотиной Е.Ю. было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции, старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району СПб старшего лейтенанта полиции <...> Д.В., прекратить митинг и разойтись Плахотина Е.Ю. продолжила нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6, части 1 статьи 7, статьи 2, части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге, состоящем из не менее 100 человек, по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий.

В связи с допущенными нарушением данного митинга, установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" целенаправленно и добровольно участвовал в несогласованном митинге, целенаправленно и продолжая присутствовать в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек участвовала в несанкционированном митинге, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Плахотиной Е.Ю. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ N... от <дата> об административном задержании; рапортами сотрудников полиции <...> П.Н., <...> А.О. от <дата>; объяснениями сотрудника полиции <...> П.Н. от <дата>; объяснениями сотрудника полиции <...> А.О. от <дата>; видеозаписью публичного мероприятия; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Плахотиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Плахотиной Е.Ю. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Плахотиной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Плахотиной Е.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Плахотиной Е.Ю. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Плахотиной Е.Ю. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя об отсутствии основания для доставления Плахотиной Е.Ю. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Плахотина Е.Ю. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Плахотиной Е.Ю., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Плахотиной Е. Ю., оставить без изменения, жалобу защитника СафоноваА.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка