Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-127-14
Дело № 12-127-14
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 21 мая 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В., рассмотрев административное дело по жалобе Тупчей Светланы Евгеньевны на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ХаритоноваР.А. от .....,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ХаритоноваР.А. от ..... Тупчая С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе и в суде Тупчая С.Е. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что в постановлении должностного лица неправильно указана дата его вынесения, государственный регистрационный знак автомобиля, её личные данные: дата рождения и место работы.
Заслушав Тупчую С.Е., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ..... в ..... водитель Тупчая Е.С., управляя автомобилем ....., гос. рег. знак ..... в районе д..... в г. Северодвинске Архангельской области в нарушение п.3.2 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Факт совершения административного правонарушения и вина ТупчейЕ.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ....., рапортом инспектора ДПС Грознова М.А., объяснениями ......, а также видеозаписью из служебного автомобиля.
Так, из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что инспекторы ДПС (АП-1053) следовали по ..... в г. Северодвинске на специализированном автомобиле ДПС с включённым звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета по левой полосе движения за автомобилем ....., гос. рег. знак .....
Водитель указанного автомобиля в течение 16 секунд не предоставлял беспрепятственного проезда автомобилю ДПС и продолжал движение без изменения направления. В связи с чем инспектор ДПС Баданин Е.Ф. был вынужден по громкоговорящему устройству потребовать от водителя данного автомобиля остановиться, после чего через 6 секунд водитель принял вправо и был остановлен сотрудниками ДПС.
Из сообщения Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 13.05.2014 видно, что автомобиль ....., гос. рег. знак ..... АП-1053 ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску оборудован в соответствии с ГОСТ Р50574-2002.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Неправильное указание в обжалуемом постановлении даты его вынесения, государственного регистрационного знака автомобиля, дата рождения, места работы не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Указанные сведения правильно отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, определением от ..... указанные описки частично устранены.
Довод Тупчей С.Е. об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не заслуживает внимания, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за совершение данного административного правонарушения подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвело оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировало совершенное Тупчей С.Е. административное правонарушение.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.
Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ТупчейС.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Назначенное Тупчей С.Е. наказание соответствует минимальной санкции ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Довод Тупчей С.Е. об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения является несостоятельным.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Однородными являются административные правонарушения, посягающие на один объект правоотношений.
Как следует из материалов дела, Тупчая С.Е. вступившим в законную силу постановлением должностного лица от ..... привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
В течение года повторно совершила административное правонарушение связанное с безопасностью дорожного движения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.
Следовательно, вывод должностного лица о наличии указанного отягчающего ответственность обстоятельства основан на законе.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Тупчей С.Е. к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ХаритоноваР.А. от ..... в отношении Тупчей Светланы Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано Тупчей С.Е. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом, высшим постановление - в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Пальмин
