Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-127-14
№ 12-127-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,
рассмотрев жалобу Мищенков В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мищенков В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении Мищенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев
Мищенко В.С. подал жалобу на постановление с целью его отмены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Мищенков В.С. – Колесников В.В. доводы жалобы поддержал.
Мищенко В.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, подавшее жалобу, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что <дата> водитель Мищенков В.С. не выполнил требование сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ содержит в себе указание на такое административное правонарушение, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу положений п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025)
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным сотрудником полиции Заветным Т.В. в графе «основания для отстранения» указано на резкий запах алкоголя изо рта и покраснение глаз, в рапорте сотрудника полиции Заветного Т.В. идет указание на то, что у привлекаемого лица имелись такие признаки как резкий запах изо рта и покраснение кожных покровов, а также указано на то, что водитель прошел освидетельствование на месте и был получен отрицательный результат, в связи с чем, водителю вновь было предложено пройти освидетельствование, от которого он в итоге отказался.
В то же время в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения идет лишь указание на отказ от прохождения от освидетельствования. Более никаких данных не имеется.
Как следует из содержания постановления мирового судьи в процессе допроса инспектор ГИБДД Заветный Т.В. дал показания о том, что водитель прошел освидетельствование на месте путем продува в алкотектор и был получен отрицательный результат. Однако инспектор высказал подозрение насчет нахождения водителя в состоянии наркотического опьянения в связи со странным поведением, отсутствием реакции зрачков на свет, замедленностью речи и водителю было предложено проехать в наркологический диспансер и по прибытии туда водитель, пообщавшись в врачом принял решение об отказе от прохождения освидетельствования.
Алогичные показания дал также допрошенный свидетель ФИО5
В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судье не была дана оценка имеющимся противоречиям в процессуальных документах и показаниях лица, которое их составило.
Мировым судье не были допрошены понятые, со ссылкой на достаточность доказательств в материалах дела. Данный вывод мирового судьи не обоснован и не следует из материалов дела и в связи с выявленными противоречиями допрос понятых является необходимой мерой для выяснения всех существенных обстоятельств дела.
Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мищенков В.С. - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья Исаев С.Н.
