Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 12-1269/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 12-1269/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 4 октября 2021 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" Андросенко Оксаны Ивановны на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт",
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее по тексту - ООО "ЖилСтройКомфорт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО "ЖилСтройКомфорт" Андросенко О.И., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об отмене постановления судьи городского суда, замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, указав, что общество впервые привлекло к труду иностранного гражданина и не имело знаний составления уведомления, нарушение не повлекло за собой возникновение ущерба, обращение в миграционную службу за разъяснением заполнения уведомления не представилось возможным, в связи с ограниченным приемом граждан, связанным с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Общество находится в затруднительном имущественном и финансовом положении, поскольку поступления денежных средств на счет юридического лица за оказанные коммунальные услуги происходят несвоевременно и не в полном объеме, у общества имеются исполнительные производства. Полагает о суровости назначенного административного наказания.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель привлекаемого юридического лица Х. извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
Защитник Андросенко О.И. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На момент совершения административного правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России N 536 от 30 июля 2020 г. "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ МВД России N 536 от 30 июля 2020 г.).
На основании пункта 4 Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России N 536 от 30 июля 2020 г. (далее по тексту - Порядок) в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 г. между ООО "ЖилСтройКомфорт" и гражданином **** К1. заключен трудовой договор **.
ООО "ЖилСтройКомфорт", являясь фактически работодателем по отношению к гражданину Киргизии К2., в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., подало уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, не заполнив разделы 1.2, 2.7, 4 уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), нарушив пункт 4 Порядка.
Судья городского суда исключил из обвинения, нарушение в части отсутствия подписи лица, предоставляющего уведомление, поскольку установил, что в подлиннике уведомления подпись директора ООО "ЖилСтройКомфорт" имелась.
Факт совершения ООО "ЖилСтройКомфорт" вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2021 г., уведомлением ООО "ЖилСтройКомфорт", трудовым договором от 1 июня 2021 г., сведениями о миграционном учете и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия привлекаемого юридического лица, выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направлении уведомления неустановленной формы и отсутствие в уведомлении подписи директора и печати организации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "ЖилСтройКомфорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "ЖилСтройКомфорт" не представило доказательств невозможности выполнения требований миграционного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания в виде административного штрафа судьей городского суда был учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Административное наказание назначено ООО "ЖилСтройКомфорт" с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ООО "ЖилСтройКомфорт" административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены судьей.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, и правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Исходя из анализа взаимосвязанных указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела, судья краевого суда, также не усматривает оснований для замены наложенного на ООО "ЖилСтройКомфорт" административного штрафа предупрежденим в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании привлекаемым лицом требований миграционного законодательства.
Административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Доводы о тяжелом финансовом положении юридического лица не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Представленные защитником в судебное заседание отчет о работе с должниками, сведения о наличии исполнительных производств ООО "ЖилСтройКомфорт", справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не является основанием для изменения вынесенного судьей городского суда постановления.
Учитывая положения статьи 31.5 КоАП РФ, привлекаемое юридическое лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей городского суда постановления, жалоба защитника не содержит.
Ссылка защитника о возможности назначения административного наказания в виде приостановления деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное наказание является более строгим видом административного наказания.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем приостановление деятельности в силу статьи 3.12 КоАП РФ является исключительной мерой административного наказания, то есть, более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а потому ссылка защитника не может быть удовлетворена.
Постановление о привлечении ООО "ЖилСтройКомфорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖилСтройКомфорт" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" Андросенко Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
