Решение Московского областного суда от 21 сентября 2017 года №12-1269/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 12-1269/2017
 
г. Красногорск 21 сентября 2017 г.
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев жалобу Ситникова В.А., на постановление Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ситникова В. А., < данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2017 года, Ситников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ситников В.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что не совершал административного правонарушения, а также на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ситникова В.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что Ситников В.А. привлечен к ответственности за то, что < данные изъяты> в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте у < данные изъяты>, он неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Ситникова В.А. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, изученных судом, в том числе: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД «Царицыно»; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства, у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы Ситникова В.А., что он не совершал административного правонарушения, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных городским судом и, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы Ситникова В.А. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой указан номер телефона Ситникова В.А., дата и время передачи информации о времени и месте рассмотрения материала. Информация была передана по номеру телефона, который предоставил сам Ситников В.А., заявив, что именно этим номером телефона он пользуется. Оснований не доверять сведениям об извещении Ситникова В.А. о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов, в назначенную дату Ситников В.А. в суд явился, присутствовал при оглашении постановления, однако от его получения отказался. К распечатке телефонных переговоров, представленной Ситниковым В.А. на рассмотрение дела в суд второй инстанции, суд относится критически, поскольку вопреки доводов заявителя, данная распечатка не свидетельствует о том, что звонок из Одинцовского городского суда Ситникову В.А. не поступал.
Доводы Ситникова А.В. о том, что не было рассмотрено его ходатайство о назначении защитника, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Обязанность на привлечение защитника к участию в деле на суде не лежит, в связи с чем, Ситников А.В. должен был сам обеспечить участие защитника в судебном заседании после получения извещения о дате и времени рассмотрения дела.
Суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда и не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Квалификация действий Ситникова В.А. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является правильной.
Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, отсутствуют.
Наказание Ситникову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова В. А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка