Решение Московского областного суда от 03 августа 2017 года №12-1268/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 12-1268/2017
 
< данные изъяты> 03 августа 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова А.Г. на постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Горбунова А. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Химкинского городского суда < данные изъяты> от 29.06.2017г. Горбунов А. Г., < данные изъяты> г.р., гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Горбунов А.Г. его обжаловал, просил отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в случае, если суд сочтет приведенные в деле доказательства достоверными - назначить размер административного штрафа с применением положений ФЗ от < данные изъяты>г. < данные изъяты>- ФЗ на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ; снизить размер административного штрафа в связи с отсутствием в деле отягчающих ответственность обстоятельств; признать обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, совершение указанного административного правонарушения по неосторожности, а также наличие у Горбунова А.Г. крайне тяжелого финансового состояния ввиду отсутствия трудоустройства и ребенка на иждивении, просил размер штрафа исчислять с учетом этих обстоятельств.
Горбунов А.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в Московском областном суде, в суд не явился, однако в тексте своей жалобы указал, что не возражает о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, проверяющий законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Диспозиция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ. Санкция статьи определена законодателем для граждан и юридических лиц как наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела Горбунов А.Г. привлечен к ответственности в связи с тем, что < данные изъяты>г. примерно в 14 часов 30 минут, прибыв рейсом < данные изъяты> из < данные изъяты> (США) в < данные изъяты>, при прохождении через "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, зала вылета международного аэропорта «Шереметьево терминал «D», заявил своими действиями об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме. Между тем, при проведении таможенного досмотра багажа Горбунова А.Г. были обнаружены игровая приставка, ноутбук, телефоны, планшеты, электронные часы и парфюмерия, общим количеством 24 изделия, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.
Действия Горбунова А.Г. квалифицированны по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из решения городского суда от 29.06.2017г., суд первой инстанции признал Горбунова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 632 764 рубля 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Назначая размер административного наказания в виде штрафа, городской суд руководствовался экспертным заключением < данные изъяты> от 27.03.2017г., которым определена рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации по состоянию на 07.03.2017г. в размере 632 764 руб. 00 копеек.
Согласно протокола об административном правонарушении /л.д.88-99/, должностное лицо пришло к выводу о том, что стоимость предмета административного правонарушения составляет 437 713 руб. 00 копеек.
Между тем, городской суд, назначив Горбунову А.Г. наказание в виде административного штрафа исходил из стоимости предмета административного правонарушения в размере 632 764 рубля 00 копеек, оставив без надлежащей правовой оценки протокол об административном правонарушении, где должностное лицо вменило Горбунову А.Г. стоимость предмета административного правонарушения в размере 437 713 руб. 00 копеек, т.е. суд не изучил в полной мере вышеуказанный протокол.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающий вынесение законного решения по делу соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Горбунова А. Г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в городском суде необходимо учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении и дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Горбунова А. Г. - отменить, дело направить в Химкинский городской суд на новое рассмотрение.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка