Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 12-1265/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022

г.Красногорск

Московской области 28 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маторкина А.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2022 о привлечении Свистунова А. В. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2022 Свистунов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником Маторкиным А.И. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Свистунов А.В. и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Маторкиин А.И. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям; представитель потерпевшей Коняхин О.Ф. просил постановление городского суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 25 минут в районе <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель Свистунов А.В., управляя автомашиной "Лексус" г.р.з.<данные изъяты>, следовав по проезжей части дороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения в правую от себя полосу движения, не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, не уступил дорогу а/м "Ауди" г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, от удара которого а/м "Ауди" г.р.з.<данные изъяты> совершил съезд в кювет. В результате ДТП водителю автомобиля "Ауди" г.р.з.<данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средний тяжести.

Вышеуказанное деяние Свистунова А.В. было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены Свистуновым А.В., в результате чего он произвел столкновение с автомобилем "Ауди" г.р.з.<данные изъяты>, который от удара совершил съезд в кювет, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 вред здоровья средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения Свистуновым А.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями Свистунова А.В., ФИО1, ФИО2, рапортом о ДТП, медицинскими документами на имя ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД, карточками учета ТС и операций с ВУ; заключением эксперта, по выводам которого в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО1 совершала обгон по обочине, является несостоятельным и полностью опровергается имеющимися в материалах дела схемой и видеозаписью происшествия, а также иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим является результатом несоблюдения вторым участником ДТП ФИО1 ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому давать правовую оценку действиям ФИО1, правомерно имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Свистунова А.В., суд не вправе.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный инспектором ГИБДД, является недопустимым доказательством, так как отраженные в ней данные не соответствуют действительности, Свистунов А.В. и ФИО1 не участвовали при его составлении, не может быть принята во внимание, поскольку протокол осмотра составлен в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуется со схемой места ДТП и объяснениями, составлен в присутствии Свистунова А.В. и ФИО1, которые, ознакомившись с его содержанием, удостоверили этот факт своими подписями.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, подтверждающего невиновность Свистунова А.В. в совершении вмененного правонарушения, судом отклоняется. Данному доказательству суд дал надлежащую оценку, справедливо указав, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Суд второй инстанции, изучив указанное заключение, отмечает, что выводы составившего его специалиста не обоснованы и полностью противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия. При составлении заключения специалист осмотр обоих автомобилей не производил, материалы дела в полном объеме не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В этой связи представленное стороной защиты экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что городским судом был установлен факт надлежащего извещения Свистунова А.В. и защитника Маторкиина А.И. о месте и времени судебного заседания при вынесении постановления, ходатайств об отложении судебного заседания защитником и привлекаемым лицом не заявлялось, в связи с чем, нет оснований полагать, что права вышеуказанных лиц на судебную защиту были нарушены, что также подтверждается заключением служебной проверки от 09.06.2022 (л.д.154-155), согласно которому судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Свистунова А.В., состоялось в Одинцовском городском суде Московской области 11.03.2022 при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; сведения о надлежащем извещении содержатся в деле.

Остальные доводы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2022 о привлечении Свистунова А. В. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка