Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 12-1265/2021

г. Нижний Новгород 26 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матерн ФИО7 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Матерн ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года Матерн В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,

Матерн В.С. выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд по месту его регистрации ([адрес]).

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО4

не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Матерн В.С., защитник ФИО5, действующая в интересах Матерн В.С., доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО6 указал в судебном заседании на законность и обоснованность постановления судьи городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30 января 2021 года в 16 часов 20 минут на 333 км автодороги [адрес] водитель Матерн В.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, п.п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над дорожным движением, не справился с управлением, проехал на запрещенный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель ФИО6 получил легкий вред здоровью, в связи с чем Матерн В.С. вменен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, судьей городского суда в качестве доказательств вины

Матерн В.С. указано заключение эксперта N 96 от 17 марта 2021 года (л.д. 35- 36). При этом судом не дано надлежащей правовой оценки допустимости данного доказательства, поскольку при назначении данной экспертизы существенно нарушены требования действующего административного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены при рассмотрении данного дела. Признавая

Матерн В.С. виновным в совершении правонарушения, как на доказательство его вины судья сослался в том числе на заключение эксперта N 96 от 17 марта 20212 года, согласно которому у ФИО6 выявлено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которое образовалось от действия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Матерн В.С. и потерпевший ФИО6 до направления определения о назначении экспертизы от 17 марта 2021 года эксперту для исполнения были с ним ознакомлены и что им были разъяснены соответствующие процессуальные права, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также права потерпевшего.

Также отсутствуют данные об ознакомлении Матерн В.С. и потерпевшего ФИО6 с заключением эксперта N 96 от 17 марта 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ указывает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручается потерпевшему под расписку.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом также не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о потерпевшем (ФИО6), потерпевшему не разъяснены его права, не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетеле, ему не разъяснены его права, в то время как из письменных объяснений потерпевшего ФИО6 следует, что после ДТП он вышел из автомобиля с пассажиром (л.д.21).

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАПРФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.2 КоАПРФ).

Из части 1 статьи 29.7 КоАПРФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Обязанность по выполнению этих требований возложена на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Матерн В.С. было рассмотрено судьей городского суда в судебном заседании 28 апреля 2021 года с участием потерпевшего ФИО6

При этом судья городского суда не разъяснил ему права потерпевшего, которые он имеет в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и не предоставил ему возможность реализации этих прав.

Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные сотрудником полиции и судом первой инстанции при производстве по данному делу, являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, права потерпевшего, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует руководствоваться требованиями действующего законодательства и принять законное и мотивированное судебное решение по делу.

Что же касается довода заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд по месту его регистрации ([адрес]), то он подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Матерн В.С., составлен по итогам административного расследования, проведенного соответствующим должностным лицом ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, расположенного по адресу: [адрес].

Следовательно, это дело подлежит разрешению судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Что же касается иных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом исследования в Балахнинском городском суде Нижегородской области при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Матерн ФИО9 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка