Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 12-1263/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Асанова М.А., действующего в интересах Худойкулова Н.А., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Худойкулова Н. А. угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года Худойкулов Н. А. угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Худойкулов Н.А.у., действуя через защитника Асанова М.А., его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник Асанов М.А., Худойкулов Н.А.у. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойкулов Н.А.у., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве дворника, не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалами; заключением об установлении личности иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Худойкулова Н.А.у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Худойкулову Н.А.у. назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Довод жалобы о невиновности Худойкулова Н.А.у. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом отсутствие заключенного трудового договора с иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии в действиях Худойкулова Н.А.у. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как он фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, что следует из материалов дела.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Худойкулова Н.А.у. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу Худойкулову Н.А.у. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом как на стадии досудебного разбирательства, так и при рассмотрении дела в суде Худойкулов Н.А.у. ходатайств об участии переводчика не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его собственноручные записи на русском языке и подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, а также в расписке о разъяснении прав в суде.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Худойкулова Н. А. угли - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка