Решение Московского областного суда от 03 августа 2017 года №12-1263/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 12-1263/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 03 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика Ханифовой М., жалобу Джумакличева К.Б. угли на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Джумакличева К. Б. угли,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от < данные изъяты> Джумакличев К.Б. угли, < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, Джумакличев К.Б. угли обжаловал его, в жалобе просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку у него имеется патент, заключенный трудовой договор и командировочное удостоверение.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Джумакличева К.Б. угли и его защитника Самойлова Б.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 09 часов 00 минут во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области с целью выявления и пресечения правонарушений миграционного законодательства на территории РФ по адресу: < данные изъяты> выявлен гр. < данные изъяты> Джумакличев К.Б. угли, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента на территории < данные изъяты> в качестве подсобного рабочего по внутренней отделке помещений по вышеуказанному адресу.
По данному факту в отношении Джумакличева К.Б. угли возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому району; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина Джумакличева К.Б. угли на досудебной стадии производства по делу; копией его паспорта, миграционной карты, патента, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о том, что Джумакличев К.Б. угли патента либо разрешения на работу на территории Московской области не имеет, а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Джумакличева К.Б. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Джумакличева К.Б. угли правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Джумакличеву К.Б. угли назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность Джумакличев К.Б. угли осуществляет в г. Москве на основании выданного патента, а в Московскую область он был направлен руководителем в командировку, где осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В соответствии с Постановлением Правительства от 13 ноября 2010 года № 904 и п. «а, б» ст. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н, иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность при направлении в служебную командировку, если его работа носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Согласно представленного стороной защиты трудового договора, заключенного между ООО «< данные изъяты>» и Джумакличевым К.Б. угли, местом осуществления трудовой деятельности Джумакличева К.Б. угли является г. Москва, в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что его работа носит разъездной характер.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < данные изъяты> N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдан патент.
Указанный перечень случаев исчерпывающий и не включает в себя выполнение работ по профессии «отделочник».
Кроме того, командировочное удостоверение, предоставленное суду второй инстанции при рассмотрении жалобы, не может служить основанием для отмены постановления и быть принятым судом в качестве доказательства невиновности Джумакличева К.Б. угли в совершении нарушения правил миграционного учета, поскольку было предоставлено после выявления административного правонарушения. Защитник Джумакличева К.Б. угли в судебном заседании показал, что данное командировочное удостоверение выписано повторно, поскольку его оригинал был изъят сотрудниками полиции при задержании Джумакличева К.Б. угли.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент проведения проверки у Джумакличева К.Б. угли отсутствовали законные основания для осуществления трудовой деятельности в Московской области.
Доводы жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процессуальных прав Джумакличева К.Б. угли и не представление ему переводчика, подлежат отклонению, поскольку на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Джумакличеву К.Б. угли были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств об участии переводчика он не заявлял, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, а также протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, заявление Джумакличевым К.Б. угли ходатайства об участии переводчика в Московском областном суде и его удовлетворение судом не может влиять на законность и обоснованность постановления городского суда.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Джумакличева К.Б. угли в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Сергиево - Посадского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Джумакличева К. Б. угли (DJUMAKLICHEV KADAMBAY) - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка