Решение от 05 сентября 2014 года №12-1263/2014

    И.о. мирового судьи Вологодской области
 
    по судебному участку № 7
 
    Цветкова А.В. Дело № 12-1263/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Вологда, ул. Гоголя. 89 05 сентября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев административное дело по жалобе
 
    АРМЕЕВА В.В. на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Армеева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на 26 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении п. 10.3 ПДД, превысил установленную скорость для движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Армеев В.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление и.о. мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
 
    В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты> он не управлял, так как в данный день он находился за пределами <адрес>, в д. <адрес> <адрес> (37 км автодороги <данные изъяты>) в гостях у родителей, куда накануне ДД.ММ.ГГГГ его привез знакомый А.О. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Армееву В.В. транспортным средством управлял А.А., но несмотря на указанные доводы и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № вынесла указанное постановление.
 
    В судебном заседании Армеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял.
 
    Также указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. На сайте мирового суда узнал о дате судебного заседания и поскольку в этот момент находился в командировке, то обратился с заявлением в мировой суд об отложении судебного заседания. Указанное заявление, билет на поезд и командировочное удостоверение он отправил на судебный участок, где секретарь ему подтвердила факт получения данных документов, в том числе и по электронной почте.
 
    Поскольку судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, а он в указанный период находился в командировке, считает, что постановление суда подлежит отмене, т.к. были нарушены его права, он не мог участвовать в данном судебном заседании.
 
    Представитель Армеева В.В. – Р.Ю., доводы жалобы поддержал, указав, что мировому судье был направлен Армеевым В.В. электронный документ о том, что он будет находится в командировке до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку мировым судьей дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, то Армеев В.В. по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем считает, что права Армеева В.В. были нарушены и постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Свидетель А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Армеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ он (А.А.) поехал в <адрес>. На трассе был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Поскольку у него не было с собой водительского удостоверения, то он представил сотруднику ГИБДД документы на машину и водительские права на имя Армеева В.В. Сотрудником ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался подписью Армеева В.В.
 
    Свидетель А.О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он ДД.ММ.ГГГГ привез Армеева В.В. на дачу, которая находится в 35 км от города.
 
    Знает со слов Армеева В.В., что тот передал свою машину кому-то по работе.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании Армеев В.В. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и не мог участвовать в судебном заседании. В постановлении мировой судья указал, что нет возможности определить дату возвращения Армеева В.В. из командировки, в связи с чем дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Армеева В.В., которому по месту жительства направлялась повестка.
 
    Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. согласно представленного командировочного удостоверения, Армеев В.В. направлен в командировку ДД.ММ.ГГГГ года. Срок командировки составляет 30 дней, без учета времени на дорогу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Армеев В.В. мировым судьей надлежаще уведомлен о дате судебного не был, повестку по домашнему адресу на судебное заседание он получить не мог, т.к. находился за пределами города.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что Армеев В.В. не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания.
 
    Поскольку срок привлечения виновного лица к ответственности в настоящее время не истек, суд считает правильным направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Доводы Армеева В.В. и его представителя о том, что Армеев В.В. в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, подлежат оценке в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № 7 Цветковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АРМЕЕВА В.В. – отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Армеева В.В. на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья С.В. Барковская