Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 12-126/2021

г. Тюмень

05 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гричук Н.В. и её защитника Чупина Е.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гричук Н.В.,

установил:

02 марта 2021 года старшим УУП ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гричук Н.В., из которого следует, что 04 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: <.......>, сотрудниками прокуратуры Центрального АО г. Тюмени проводилась проверка в отношении Тюменской областной общественной организации "Общества защиты животных" приют для бездомных животных "Лучший друг". В ходе оказания сотрудниками полиции содействия помощнику прокурора Утятниковой М.С., Гричук Н.В. не подчинилась законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав их проникновению на территорию приюта для бездомных животных <.......> расположенного по адресу: <.......>, демонстративно заперев ворота с внутренней стороны двора, тем самым не выполнив законное требование заместителя начальника ОП-6 УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Хмара В.О., исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавшего на основании п. 5 ст. 13 ФЗ "О полиции" по устному сообщению о совершенном административном правонарушении.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года Гричук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласна Гричук Н.В. и ее защитник Чупин Е.Ю., которые в жалобах просят постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывают, что в протоколе от 02 марта 2021 года так и не было указано, в чем заключалось административное правонарушение, по сообщению о котором сотрудники полиции требовали предоставления им доступа на территорию приюта, а также какой статьей оно квалифицировалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие факт существования такого правонарушения. Обращает внимание, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 13, 15 ФЗ "О полиции", для вхождения на территорию приюта вопреки воли руководителя и лиц в нем находящихся, у сотрудников полиции не имелось. Обращают внимание, что Гричук Н.В. является волонтером в ТООО "Общество защиты животных" и безвозмездно оказывает помощь по уходу за бездомными животными. Указывают, что согласно Положению о Приюте для безнадзорных домашних животных ТООО "Общество защиты животных" пропуск на территорию приюта посторонних лиц осуществляется только с разрешения председателя, в связи с чем Гричук Н.В. не наделена какими-либо полномочиями по осуществлению пропускного режима на территорию приюта. Судом было отвергнуто ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений руководителя организации ФИО7 и положения о приюте, которые подтверждают доводы Гричук Н.В. Указывает, что судом также было отказано в приобщении видео и аудиозаписи. Отмечают, что законность требований сотрудников полиции судом не проверялась и не устанавливалась. Считают, что, в нарушение требований КоАП РФ какое-либо решение в отношении протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года не принято. Считают, что протокол, явившийся основанием для вынесения решения составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Указывают, что протокол был составлен в отсутствие защитника Гричук Н.В., отсутствуют какие-либо отметки о том, что протоколом от 02.03.2021 года вносятся изменения в протокол от 04.12.2020 года и что с внесенными изменениями Гричук Н.В. согласна. Обращают внимание, что доводы Гричук Н.В. о состоянии ее здоровья и о том, что участие в судебном заседании для нее является затруднительным, судом проигнорированы.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гричук Н.В. и ее защитника Чупина Е.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: <.......> при проведении сотрудниками прокуратуры Центрального АО г. Тюмени проверки в отношении Тюменской областной общественной организации "Общества защиты животных" приют для бездомных животных "Лучший друг", в ходе оказания сотрудниками полиции содействия помощнику прокурора Утятниковой М.С., Гричук Н.В. не подчинилась законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав их вхождению на территорию приюта для бездомных животных <.......> расположенного по адресу: <.......>, заперев ворота с внутренней стороны двора, тем самым не выполнив законное требование заместителя начальника ОП-6 УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Хмара В.О., исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавшего на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Факт совершения Гричук Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом <.......> от 02 марта 2021 года, письменными объяснениями Гричук Н.В. от 04 декабря 2020 года, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени от 04 декабря 2020 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени от 04 декабря 2020 года; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени от 04 декабря 2020 года; рапортом заместителя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени от 04 декабря 2020 года; решением прокуратуры Центрального АО г. Тюмени о проведении проверки от 04 декабря 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2020 года; фото-таблицей; справкой по лицу; протоколом об административном задержании <.......> от 04 декабря 2020 года; письменными объяснениями ФИО6 от 07 декабря 2020 года; письменными пояснениями Гричук Н.В. от 02 марта 2020 года.

Оценка всем доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, невыполнение Гричук Н.В. требований сотрудника полиции о предоставлении доступа на территорию общественной организации в соответствии с п. 5, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" свидетельствует о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, его не соблюдение не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. Кроме того, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права Гричук Н.В., протокол составлен в ее присутствии, ей разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан Гричук Н.В., вручена его копия.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Гричук Н.В. при составлении протокола заявляла должностному лицу о том, что ей необходим защитник, в материалах дела не имеется, ходатайств об этом в письменном виде, как того требуют положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гричук Н.В. не заявлялось. При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают в качестве обязательного условия обеспечение защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Гричук Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, исходил из того, что Гричук Н.В. на законное требование правоохранительных органов обеспечить беспрепятственный проход на территорию приюта ответила отказом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании Гричук Н.В. заявляла, что действовала по указанию директора приюта ФИО7, которая пояснила, что впускать на территорию никого не следует, в связи с тем, что не было предупреждений о том, что будет проводиться прокурорская проверка (л.д. 4). Данные обстоятельства в настоящем судебном заседании подтвердила также свидетель ФИО7

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что Гричук Н.В., работающая волонтером на безвозмездной основе в приюте <.......> не являясь действующим сотрудником приюта, действовала по указанию директора приюта ФИО7, прихожу к выводу о том, что совершенное Гричук Н.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года, вынесенное в отношении Гричук Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гричук Н.В. отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка